como ganhar dinheiro na bet nacional

Home>>como ganhar dinheiro na bet nacional

---

postado por handleyhomeinspections.com 2024/7/30 13:13:56

---

como ganhar dinheiro na bet nacional

como ganhar dinheiro na bet nacional:🎁 Bem-vindo ao paraíso das apostas em handleyhomeinspections.com! Registre-se e ganhe um bônus colorido para começar a sua jornada vitoriosa! 🎁

---

Resumo:

O jogo, portanto, requer a presença de três elementos: consideração (uma quantia apostada), risco (chance) e um prêmio.

[1] O resultado ⚾️ da aposta geralmente é imediato, como um único lançamento de dados, um giro de uma roleta ou um cavalo cruzando ⚾️ a linha de chegada, mas prazos mais longos também são comuns, permitindo apostas no resultado de uma futura competição esportiva.

ou ⚾️ mesmo uma temporada esportiva inteira.

Os jogos de apostas são importante atividade comercial internacional, com o mercado legal de jogos de ⚾️ azar totalizando cerca de 335 bilhões de dólares em 2009.[2]

Em alguns países, a atividade de jogo a dinheiro é legal.

---

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março 💴 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💴 Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro 💴 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ♣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ♣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ♣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ♣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣ Outubro Novembro Dezembro:

On August 24th and 25th, 2007.

The conference will focus on the humanities in Wikipedia, aiming for a dialogue ♣ between researchers and Wikipedians.

The Wikipedia Academy will be sponsored by the German Ministry for Education and Research.

The conference will be ♣ opened by Doris Ahnen, Minister of Education, Research, Youth und Culture in Rhineland-Palatinate, Germany, and Elke Lütjen-Drecoll, President of the ♣ Academy of Sciences and Literature.

A price, the "Johann Heinrich Zedler Medal" will be awarded.

Wikimedia Deutschland and the Mainz Academy of ♣ Sciences and Literature award this prize for an outstanding encyclopedia article in the area of the humanities.

The Zedler Medal comes ♣ with 3,000 Euro and is sponsored by the German scientific journal "Gehirn&Geist".

The selection jury consists of seven renowned scientists.

A notícia ♣ completa em inglês aqui! Patrocinada pelo próprio governo...

Eduardo 話 12h00min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

A quem interessar possa, ♣ aí vai o link para as notícias sobre o Wikimania que está ocorrendo em Hong Kong agora: http://en.wikizine.

org Mschlindwein msg ♣ 17h14min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Hong Kong não, é em Taiwan! xD --Waldir msg 22h41min de 3 de ♣ Agosto de 2007 (UTC)

Não consigo a um bom tempo abrir minhas páginas de Discussão nem minha página de usuário aqui ♣ na Wikipédia, tanto no Firefox quanto no Internet Explorer.

Quando tento entrar, as páginas estão totalmente em branco.

Gostaria de saber se ♣ é um problema "passageiro".

Obrigado Rodrigo123456 18h12min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Tentei entrar, também, na página de usuário e ♣ na de discussão, e realmente, parece um bug do sistema.

Como não sou expert no assunto, deixo apenas o meu registro.

Alex ♣ Pereira falaê 18h24min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) No meu caso a página de usuário aparece normalmente, entretanto ♣ a página de discussão vem em branco.

Como fazemos para informar os bugs do sistema? para quem devemos informar essas coisas? ♣ --girino 18h31min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Hi...

minha página de usuário também está em "branco", ou melhor não aparece ♣ nada.

-- R eynaldo Avaré Msg 18h40min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

O Lijealso já está resolvendo.

Alex Pereira falaê 19h14min ♣ de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Fiz umas alterações nas 4 páginas indicadas.

Já consigo aceder a todas.

Curioso é que se ♣ for ao histórico, as versões mais antigas continuam inacessíveis.PS.

: Nas discussões retirei o código da mensagem de boas-vindas e na ♣ páginas de usuário retirei a predef.Maiores wikipédias.

Lijealso ? 19h16min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Numa parte, já descobri que ♣ há problemas em Predefinição:Wikipédias com mais artigos.

Como não tenho todos esses conhecimentos, vale a pena alguém que entenda dar uma ♣ olhada nos comandos.

É bug, mas não consegui descobrir onde...

Alex Pereira falaê 19h27min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.

org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Maiores_Wikipedias

também não ♣ consigo aceder.

Lijealso ? 19h28min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu também estou tendo o mesmo problema.

Minha página de usuário ♣ está aparecendo totalmente em branco.

Como sou paranóico, a primeira coisa que pensei foi que fosse sabotagem de alguém, mas pode ♣ muito bem ser um bug do sistema.

Luiz Netto 19h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Coloquei um subst na frente ♣ da predefinição e deu certo, como visto aqui.

Alex Pereira falaê 19h33min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

O Rei-artur fez ♣ limpeza na predef.

e já é acessível edições antigas dos históricos.

Por resolver é a situação nas páginas de discussão.

Será que é ♣ da predef.

de boas-vindas? Lijealso ? 19h38min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Curioso, na predefinição:Bem vindohttp://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=history

A última versão é acessível, ♣ até a Maio 15, 2006, onde deixa de ser.

Daí para baixo, há um intervalo de edições também não acessíveis , ♣ até que a partir de certa edição passa novamente a ser.

Lijealso ? 19h48min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Mas ♣ nessas edições não acessíveis é possível visualizar o conteúdo e editar o código se tiverem popups instalados.Experimentem lá...

o_O PatríciaR msg ♣ 19h56min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Certo.

Eu por acaso não usei os popups, mas coloquei o endereço directamente na ♣ barra de endereço.

Experimenta agora tentar ver um diferencial de edições (naquelas que não são acessíveis directamente no histórico).

Lijealso ? 20h01min ♣ de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Este diff, por ex., não dá nada.

Lijealso ? 20h02min de 3 de Agosto de ♣ 2007 (UTC)

Acho que descobri, indo em http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=edit&oldid=2073185.

Parece ser problema de renderização com svg, mais especificadamente com a Imagem:English_language.svg .

Lugusto • ♣ ※ 20h04min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Não, é algo por aqui, já que exatamente nessa imagem não ♣ aparece nem edição, nem diff, nem histórico, nem nada, mas no Commons sim Não, lá também deu o bug.

Quem se ♣ habilita a ir ao bugzilla:? Lugusto • ※ 20h06min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

As edições inacessíveis vão de ♣ 27 de Dez 2005 a 19 de Julho de 2006.

As duas páginas de discussão acima citadas com o problema, receberam ♣ as boas-vindas prcisamente nessa altura (não sei se terá ligação; ou se mais alguém que tenha recebido BVs nesse intervalos ♣ também tem esse problema).

Lijealso ? 20h10min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou a tentar obter respostas de algum developer ♣ através do IRC, com sorte, alguém me responde...

PatríciaR msg 20h36min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Encontrei alguns users que ♣ receberam BVs nesse intervalo e em que adiscussão também não está acessível.

[1], [2], [3], [4] Lijealso ? 20h54min de 3 ♣ de Agosto de 2007 (UTC)

Foi aberto um bug no bugzilla, agora é esperar.

PatríciaR msg 21h21min de 3 de Agosto de ♣ 2007 (UTC) O problema foi resolvido! Não entendi nada do que escreveram no bugzilla, mas está tudo normalizado.

PatríciaR msg 19h54min ♣ de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Seguinte!.

Lijealso ? 19h56min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Deu na Revista Época (edição ♣ 480, de 30 de julho de 2007, pp.

76-77): o fa(c)to de que pesquisas no Google estarem cada vez mais retornando ♣ entradas da Wikipédia em primeiro lugar não seria mera coincidência (ou reflexo do crescimento da enciclopédia virtual).

Apesar de Jimmy Wales ♣ negar a possibilidade e mesmo lançar algumas farpas contra o buscador, que compara a uma caixa-preta, a reportagem sugere que ♣ Wales, às voltas com a cada vez mais onerosa manutenção do banco de dados, acabará tendo que bater às portas ♣ da iniciativa privada.

E, quem melhor que o Google para isso, já que o próprio mecanismo interno de busca da Wikipédia ♣ foi desenvolvido por ele? Naturalmente, a Wikipédia teria de aceitar publicidade em suas páginas, coisa que o Google já faz ♣ com bastante êxito.

Isso parece impensável hoje em dia, mas...o futuro dirá.

Al Lemos 15h13min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)P.S.

: ♣ a Wikipédia já foi capa da Época.

A matéria pode ser conferida aqui (com direito a foto do Indech :)

É natural ♣ que isto aconteça (IMHO).

A menos que o Bill pare de ajudar os africanos e comece a ajudar os wikipedianos Slade ♣ d 16h44min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

O fato do Google retornar resultados da Wikipédia só demonstra que este ♣ é o sítio com mais conteúdo da Internet.

Me espantaria muito se retornasse resultados da Revista Época.

O resto é teoria da ♣ conspiração.

Antes de entrar publicidade aqui, a Wikipédia já vai estar replicada em outro endereço e os colaboradores também.

-- Jo Lorib ♣ d 08h59min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Gostaria de explicar a todos os procedimentos que estou adotando em vista ♣ do resultado da última eleição para o cargo de Burocrata na pt.wiki (aqui).

De acordo com o dito na página dos ♣ Burocratas, o mandato do Indech como Burocrata expirou no dia 2 de agosto último (aqui), portanto, há 4 dias.

Assim sendo, ♣ removi o status de Burocrata do usuário (Registo no MetaWiki).

Mas notarão que não removi o seu status de CheckUser.

Isto é ♣ em virtude da política da Fundação sobre CheckUser, que exige que existam, sempre, no mínimo 2 CheckUsers ativos em qualquer ♣ projeto que tenha CheckUsers permanentes.

Ocorre que, enquanto não resolvemos a ativação da permissão para a Lusitana e para o Epinheiro, ♣ se o status do Indech fosse removido, restaria apenas um CheckUser no projeto (o Rei-artur).

Assim sendo, o Indech manterá o ♣ status de CheckUser em caráter provisório, apenas até que a ativação da permissão para os Burocratas eleitos seja confirmada e ♣ efetivada.

Nesta ocasião, em ato contínuo, eu ativarei as duas permissões e removerei a permissão do Indech, de acordo com o ♣ descrito na política da pt.

wiki, que associa o status de Burocrata àquele de CheckUser.

Redux 20h58min de 6 de Agosto de ♣ 2007 (UTC)

Dando seqüência à prestação de contas: o Epinheiro teve a permissão de CheckUser ativada hoje (Registo no MetaWiki).

Assim sendo, ♣ removi a permissão do Indech, que já havia expirado, como explicado acima.

Isto porque, com o Epinheiro ativo como CheckUser, já ♣ há o mínimo de 2 CheckUsers (ele e o Rei-artur).

Quando a Lusitana tiver a permissão ativada, chegaremos ao limite de ♣ 3 CheckUsers no projeto.

Redux 15h15min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Traduzi o ensaio w:en:Wikipedia:Enjoy yourself para Wikipedia:Divirta-se, recomenda-se a ♣ leitura! Eduardo 話 22h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Diversão garantida, investimento mínimo [ editar código-fonte ]

Parabéns Eduardo, ora ♣ aí estão duas páginas que já faziam falta.

Muitos parabéns mesmo.

Junto com a Wikipedia:Wikiamor, essas páginas deveriam ser lidas pelo menos ♣ uma vez ao dia! Parabéns pela iniciativa.

BelanidiaMsg 23h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Junto meus elogios aos da Belanidia.

Parabéns ♣ ao Eduardo! --girino 00h08min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Junto, com muita vergonha, os meus elogios (tão facil de ♣ traduzir, tão difícil de praticar :) --Rmbr 00h33min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Como dizem os Alcoólicos Anônimos, ♣ o primeiro passo é admitir.

--girino 00h41min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Parabéns! Coisas boas são sempre bem vindas.

Peço que ♣ analisem o meu Usuário:FML/Facilite o consenso e opinem na página de discussão.

abraço! Lipe FML 01h49min de 7 de Agosto de ♣ 2007 (UTC)

Olá a todos! Devido à falta de tempo para seguir todas as infindáveis discussões nesta Wikipédia, devido à falta ♣ de paciência que começo a sentir para aturar determinadas situações que se tornaram comuns e devido ao facto de já ♣ não escrever artigos há muito tempo, escolhi abdicar do estatuto de burocrata.

Lamento imenso fazê-lo tão pouco tempo após a votação ♣ e agradeço muito o voto de confiança dos que votaram em mim, mas a decisão foi pensada e considero-a a ♣ melhor (pelo menos para mim).

Evidentemente estarei em exercício de funções até ser votado um novo burocrata (na minha opinião este ♣ novo mandato poderá terminar na mesma em Agosto de 2008 para mantermos as 2 votações por ano).

Beijinhos e abraços Lusitana ♣ 09h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Lusitana, os motivos que parecem estar na origem da como ganhar dinheiro na bet nacional desistência não ♣ existem por acaso.

Eles são resultado de uma atitude dúbia da comunidade em relação a uma série de atitudes e situações.

A ♣ resposta não é desistir.

Se todas as pessoas que consideram absurdas as recentes discussões causadas pelo Machocarioca, pelo Rui Resende e ♣ companhia se demitirem, a Wikipédia ficará definitivamente entregue à tolice e à adolescência.

A resposta é mudar as atitudes e, sobretudo, ♣ melhorar as regras.

A proposta de desnomeação do JSSX nunca deveria ter existido.

Como é que um administrador pode ser desnomeado por ♣ abuso ao aplicar um bloqueio, se esse bloqueio não foi previamente considerado um abuso? Tal como disse em Wikipedia Discussão:Pedidos ♣ de administraçãoProcesso de desnomeação, temos de criar regras para os processos de desnomeação que os tornem mais eficazes quando valerem ♣ a pena e menos fáceis de serem usados para o enxovalho, como tem acontecido.

Os processos de desnomeação do JSSX, isto ♣ é, a forma dúbia como a comunidade agiu ao tê-los permitido, deram força ao Rightsideclub e ao seu fantoche Rui ♣ Resende, que se passeiam impunes, arrogantes e ruidosos pela wikipédia, mesmo depois de o JSSX ter apresentado provas da relação ♣ entre as contas.

Temos de implementar os mesmos mecanismos que permitem à wikipédia anglófona resolver estes problemas.

Eu não quis fazer isso ♣ em Agosto, mas, de facto, isto já está a ir longe demais.

Cara Lusitana, tendo isto em conta, peço-lhe que reconsidere.

Está ♣ em curso um violentíssimo ataque, com várias origens, à Wikipédia lusófona e à como ganhar dinheiro na bet nacional ordem democrática.

Todos sabem que tenho uma ♣ posição extremamente crítica quanto ao que essa ordem é e quanto à qualidade da informação que cria.

Mas este ataque não ♣ tem qualquer objectivo de melhorar a situação, ele pretende unicamente fazer recuar ainda mais o projecto até à idade da ♣ pedra, em que cada um pode fazer o que bem lhe passar pela cabeça e em que manda quem mais ♣ grita e reverte.

A hora é de firmeza e de caminhar para a melhoria das regras, não é de neutralidades e ♣ de relativismos.

A hora é de firmeza, não é de dúvidas nem de desistências.

Reconsidere a como ganhar dinheiro na bet nacional posição, por favor.

Abraço, Ozalid 12h58min ♣ de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Creio que a Lusitana tem sido impecável como burocrata e sou totalmente contra a ♣ como ganhar dinheiro na bet nacional resignação.

E mais acrescento: um burocrata não é obrigado a ler toda a patetice que é escrita na esplanada.

Sei que ♣ há muita gente contra o meu ignore mode, mas ataques feitos por gente que praticamente não tem feito nada pela ♣ Wikipédia a utilizadores que dão couro e cabelo ao projecto têm de ser, realmente, tratados com o mais solene desprezo.

A ♣ Lusitana, apesar de não seguir à letra a ideia do ignore mode, tem sido sempre ponderada, educada, incisiva - e, ♣ acima de tudo, sempre senhora de bom senso (coisa que falta muito por aqui).

Perdê-la como burocrata só tem uma vantagem ♣ (tentadora, admito): ela passará a ter mais tempo para dedicar à escrita e organização de artigos, coisa que faz de ♣ forma excelente.

Manuel Anastácio 13h35min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edições) :Estamos todos fartos desta CAMBADA ! (considerem ♣ insulto se o desejarem !, mas ninguém me tira a ideia de que são mesmo uma GRANDE CAMBADA DE ARRUACEIROS ♣ !!), não posso admitir que uns tantos usuários com as suas infantilidades (novamente considerem insulto se o desejarem), dêem cabo ♣ deste projecto, e provoquem o afastamento ou semiafastamento da wikipédia dos melhores usuários.

Isto tem de acabar definitivamente, doa a quem ♣ doer.

--João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) À Lusitana só posso dizer isto: Estamos contigo ♣ e por favor, não desitas.Não te demitas !.

Vamos em frente! Temos que vencer esta batalha.

Eu só posso é pedir desculpa ♣ de me ter afastado de algumas discussões, para as quais perdi mesmo a paciência.

Mas estou à disposição de ir à ♣ luta se reconsiderares a tua posição.

--João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)Caros amigos:

Deixem-me juntar a ♣ minha voz ao apelo para que a Lusitana reconsidere.

Com a saída dos cargos administrativos de comprovados wikipedistas, pioneiros e defensores ♣ incontestáveis deste projecto, todos ficamos mais pobres.

E desistindo os melhores, quem nos resta? Subscrevo as opiniões dos colegas precedentes no ♣ receio de que este projecto fique cada vez mais entregue a arruaceiros e criancinhas.

Faço este apelo de consciência tranquila, apesar ♣ do caso que me envolveu recentemente.

O resultado não me impediu de continuar a lutar por este projecto, mas reconheço que ♣ alguém de carácter tem de ocupar os cargos administrativos pois a alternativa é deprimente.

Aqui fica portanto a minha homenagem à ♣ Lusitana e o apelo a que reconsidere.

Steelman MSG 13h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Se sai a Susana saimos ♣ todos.

Eu também ando farto de saber que hienas são animais que riem e de artigos sobre astronautas.

Que não se combata ♣ nenhum vandalismo e ataquem quem o faz, que se coloquem todas as imagens da internet aqui, que se dê docinhos ♣ a boca de garotos mimados.

Basta já! -- Jo Lorib d 13h57min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Não gosto nada ♣ de desistências nem destas situações que parecem estar a apelar a algum apoio ou a chamar a atenção, acreditem que ♣ não é o caso.

Deixei a minha mensagem convicta que não voltaria atrás.

Mas pronto, aceito os argumentos e reconsidero, não batam ♣ mais no ceguinho...

Também não há de ser nada do outro mundo.

Lá vou ter de arranjar tempo para artigos de outra ♣ maneira.

Só vos digo isto (para depois não se admirarem), o meu ignore mode estendeu-se a tolerância zero.

Agradeço os comentários, mas ♣ peço-vos só para não continuarem para não perdermos mais tempo com isto.Ufa...

Lusitana 14h01min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Peço ♣ desculpa de não obedecer à Lusitana, mas tenho mesmo de fazer um comentário: "UFA !" A união faz a força.he ♣ he he.

--João Carvalho deixar mensagem 14h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Já chego tarde, mas fico contente por saber ♣ que a Lusitana reconsiderou.

João Sousa msg 15h52min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Lusitana, não se preocupe: um burocrata ♣ não precisa resolver todos os problemas, nem mesmo participar de discussões que não considera relevante.

Aliás, é até positivo também que ♣ um burocrata fique afastado dos conflitos, principalmente os menos relevantes.

Ser "burocrata" significa apenas que a pessoa tem bastante confiança da ♣ comunidade como um todo, pois nas suas mãos estão ferramentas capaz de dar e retirar o status de sysop de ♣ qualquer um.

E, se temos confiança, fique tranqüila, faça o trabalho que gosta de fazer e esqueça as tarefas administrativas.

Também fico ♣ feliz que tenha reconsiderado; quando era novato, lembro-me que você era um exemplo a ser seguido.

Continue fazendo o que melhor ♣ sabe fazer! Lipe FML 19h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Penso que a wikipedia não deveria permitir esta userbox, ♣ a comunidade tem uma posição? Pelagio 02h16min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Wikipédia:Userbox/Usuário

Eu penso que as userboxes deveriam ser ♣ criadas no domínio das páginas de usuários como, por exemplo {{Usuário:Giro720/xxx}} .

Assim, cada usuário seriam responsáveis por suas userboxes, tal ♣ como já são responsáveis pela subpáginas e página principal (de utilizador).

E apenas userboxes referentes ao projetos ficariam no domínio Wikipedia.

Talvez ♣ isso amenizasse o problema de userboxes polêmicas.

Em particular, se isso não for crime, não me incomodo com tal userboxes, mas ♣ me incomoda ela ficar no domínio que em está.

Giro720 02h48min de 22 de Julho de 2007 (UTC)Ena ...

! De novo ♣ este assunto! Comente, comentem ...

! Quem sabe desta vez acontece alguma coisa! Não estou criticando ...

! BelanidiaMsg 08h43min de 22 ♣ de Julho de 2007 (UTC)

Uma coisa é um burro comer grama...

outra é gritar aos quatro ventos que faz isso.

Aprovo quem ♣ proclama como ganhar dinheiro na bet nacional burrice...

afinal, esconder pra quê? Sobretudo se for funcionário público, haurindo seus proventos do erário e repassando-o ao criminoso ♣ da esquina...nada mais legítimo...

é o verdadeiro Apanágio das Alturas ...

Conhecer ¿Digaê 09h30min de 22 de Julho de 2007 (UTC)...

Conhecer 09h30min ♣ de 22 de Julho de 2007 (UTC) Ps: desculpem, eu pensei que aquilo era grama...

mas é mato do mesmo jeito...

Conhecer ♣ ¿Digaê 09h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)ehehe!...

Acho que já consegui perceber a userbox...

Esta devia ser banida do sistema.

Isto ♣ não é coisa que se faça na wiki, sem querer ser moralista...

Tiago Vasconcelos 12h03min de 22 de Julho de 2007 ♣ (UTC) Não tenho nenhum interesse em userboxes, mas acho que eles tem uma grande importancia pra parte comunitária e social ♣ da wiki.

Portanto não vejo problema em usa-los e não vejo beneficios em proibí-los.

Quanto ao hosteamento deles, não entendo o grande ♣ dilma.

Se acham que não deveria ficar no domínio Wikipedia por considerar que comprometem a wiki, que se crie um domínio ♣ Userbox: Agora o moralismo impresso pelo Conhecer é realmente mto interessante.

O fato de um indíviduo experimentar com substancias diferentes das ♣ que você usa, te encomoda? Ou é o fato de você acreditar que ele "paga pelas balas de criminosos que ♣ matam inocentes"? Você compra a propaganda do governo também? Porque se for o caso, você deveria considerar que todos nós ♣ partilhamos coletivamente dessa dívida (pra você ou karma para outros), quando nossa sociedade é hipócrita o bastante pra proibir a ♣ ganja e permitir a cana.Pense nisso.

--Rmbr 18h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Apesar de a minha opinião ser diferente ♣ de muitos dos usuários da wikipédia, eu continuo a dizer que as userbbox não deviam existir, mas rendo-me à opinião ♣ da maioria e por isso acho que não vale a pena discutir o assunto novamente, porque é perca de tempo.

--João ♣ Carvalho deixar mensagem 13h56min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Prática e defesa da liberação da prática [ editar código-fonte ♣ ]

Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico.

É legal ou é ilegal.

Se for ilegal vai ♣ ser admitido na wikipedia?

São coisas distintas voce praticar um ilícito e outra voce defender que certa prática passe a ser ♣ autorizada.

Por exemplo, na Wikipedia somos muito rigorosos com VDA e não admitimos o "Fair Use", porque são ilegais.

Uma coisa é ♣ você ter uma userbox dizendo "eu sou a favor do fair use" e outra coisa é você ter uma userbox ♣ dizendo "eu pratico VDA" ou "este usuário é um infrator contumaz das leis de trânsito" ou "é um sonegador de ♣ impostos assumido", etc.

No caso de usuário de drogas, (pessolmente ninguém tem nada a ver com a vida pessoal de cada ♣ um, mas também não é tudo da vida pessoal que tem de vir para a wikipedia), o problema de ter ♣ ou não a userbox confessando publicamente o ilícito é que se usa a Wikipédia para dizer ao mundo que descumpre ♣ a lei, o que pode ser entendido também como apologia do ilícito também.

O Orkut foi submetido a uma investigação pelo ♣ MP por causa de páginas pedófilas e foi obrigado a fornecer os dados dos usuários.

Em geral o usuário de drogas ♣ está na ponta inicial de qualquer investigação sobre o seu eventual "fornecedor", daqui a pouco ocorre o mesmo com a ♣ wikipedia.

Não acho que seja bom para uma enciclopédia, para a como ganhar dinheiro na bet nacional imagem e crediblidade, que os editores tornem público através ♣ da própria enciclopédia as suas eventuais práticas ilegais, sejam quais forem.

Melhor que façam isto nos seus blogs e sites particulares ♣ e assumam as eventuais consequências patrimoniais ou civis e criminais sem dividí-las ou repassá-las para a enciclopédia.

Pelagio 18h54min de 22 ♣ de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com a como ganhar dinheiro na bet nacional opinião, só gostaria de fazer uma pequena correção: o fair use não ♣ é ilegal.

// Matheus Wahl // 12h44min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Encontrei o seguinte texto na internet:

Tráfico Ilícito de ♣ Drogas - Crimes - Lei n.11.

343/2006.

Título III

Das Atividades de Prevenção do Uso Indevido, Atenção e Reinserção Social de Usuários e ♣ Dependentes de DrogasCapítulo III

Dos Crimes e das PenasArt.27.

As penas previstas neste Capítulo poderão ser aplicadas isolada ou cumulativamente, bem como ♣ substituídas a qualquer tempo, ouvidos o Ministério Público e o defensor.Art.28.

Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, ♣ para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas:

I - ♣ advertência sobre os efeitos das drogas;

II - prestação de serviços à comunidade;

III - medida educativa de comparecimento a programa ou ♣ curso educativo.

§ 1º Às mesmas medidas submete-se quem, para seu consumo pessoal, semeia, cultiva ou colhe plantas destinadas à preparação ♣ de pequena quantidade de substância ou produto capaz de causar dependência física ou psíquica.

§ 2º Para determinar se a droga ♣ destinava-se a consumo pessoal, o juiz atenderá à natureza e à quantidade da substância apreendida, ao local e às condições ♣ em que se desenvolveu a ação, às circunstâncias sociais e pessoais, bem como à conduta e aos antecedentes do agente.

§ ♣ 3º As penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão aplicadas pelo prazo máximo de 5 ♣ (cinco) meses.

§ 4º Em caso de reincidência, as penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão ♣ aplicadas pelo prazo máximo de 10 (dez) meses.

§ 5º A prestação de serviços à comunidade será cumprida em programas comunitários, ♣ entidades educacionais ou assistenciais, hospitais, estabelecimentos congêneres, públicos ou privados sem fins lucrativos, que se ocupem, preferencialmente, da prevenção do ♣ consumo ou da recuperação de usuários e dependentes de drogas.

§ 6º Para garantia do cumprimento das medidas educativas a que ♣ se refere o caput, nos incisos I, II e III, a que injustificadamente se recuse o agente, poderá o juiz ♣ submetê-lo, sucessivamente a:

I - admoestação verbal;II - multa.

Pelagio 18h54min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

e este ainda: [ editar ♣ código-fonte ]

Dos Crimes Contra a Paz PúblicaIncitação ao CrimeArt.

286 - Incitar, publicamente, a prática de crime:

Pena - detenção, de 3 ♣ (três) a 6 (seis) meses, ou multa

Apologia de Crime ou CriminosoArt.

287 - Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de ♣ autor de crime:

Pena - detenção, de 3 (três) a 6 (seis) meses, ou multa.

Com a palavra os juristas.

Pelagio 18h54min de ♣ 22 de Julho de 2007 (UTC)

"Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico.

É legal ou ♣ é ilegal.

Se for ilegal vai ser admitido na wikipedia?"

Simplificar a questão desse jeito só serve a quem já se posicionou ♣ contrariamente quanto ao assunto.

Resumir uma questão de fundamento a uma jurídica, se valendo de argumentos legalistas já demonstra como a ♣ natureza dessa "Enciclopédia livre" mudou nos últimos 3 anos.

De nada interessa a legislação brasileira no funcionamento de uma enciclopédia internacional ♣ na Internet, que é colaborativamente editada por pessoas várias culturas e nacionalidades.

Quanto ao argumento técnico-legal (tá mais pra FUD pra ♣ mim) sobre os MP e os políticos achando que conseguem controlar a Internet (pra variar) ai vai:

O Fair use não ♣ é ilegal.

"O fair use", pra quem conhece o termo através de uma ótica nativa, sabe que só porque a legislação ♣ americana teve a sabedoria de incluir esse direito de natureza em seu código legal, não significa que eles inventaram algo ♣ artificial, ou um conceito abstrato.

O conceito de "direito autoral" e "propriedade intelectual" SIM que são criações modernas do estado de ♣ direito.

Nunca nenhum índio processou outro por ter copiado uma nova técnica para aprumar flechas, ou por ter cantado uma canção ♣ que não compos em volta da fogueira da tribo sem autorização prévia.

Na legislação brasileira não existe lei que formalize o ♣ fair use, mas o uso justo é uma idéia que é geralmente aceita de qualquer maneira por toda a sociedade.

E ♣ quanto à relevância das leis brasileiras, pergunte se um angolano honestamente se importa com o que diz a constituição brasileira ♣ no que diz respeito a cannabis.

Não culpo eles, afinal nossa constituinte abrigou vários visionários republicanos da natureza daquele que acabou ♣ de trocar de lado lá na terra do Koehne.

Quanto a parte técnica é mais engraçado ainda.

O MP brasileiro esta de ♣ mãos completamente atadas no que diz respeito a exigir dados da Wikipédia.

Com o Orkut, que é controlado pela Google Inc.

, ♣ eles usaram de mto cotovelo político para convencer a Google ("do no evil"?) a entregar logs.

Principalmente porque a Google era ♣ uma corporação e tem grande interesse em expandir seu mercado, se incorporando como empresa jurídica no Brasil (uma filial comercial ♣ já estava até aberta em SP na época).

Já o wikimedia foundation é registrado como organização sem fins lucrativos que responde ♣ e obedece apenas a legislação americana (e a mesma não contempla algums draconismos dos adevogados/legistas/moralistas brasileiros - sem querer defender ♣ os gringos).

Pra conseguir logs de IPs, (que pra quem conhece o projeto sabe que não são mantidos por muito tempo), ♣ eles teriam que acionar uma negociação internacional com o departamento de justiça americano.

E se no pedido constar alguma incompatibilidade legislativa, ♣ como é no caso da apologia as drogas, então o governo brasileiro vai ter que simplismente baixar a bola e ♣ calar a boca.

É muito bom que os servidores estejam em como ganhar dinheiro na bet nacional maioria hosteados em Tampa, apesar que defendo que cada ♣ vez se descentralize mais a infra-estrutura da wiki.

Esse caráter trans-nacional é a nossa unica defesa contra atentadas do tipo Daniela ♣ Cicarelli (alguém ainda se lembra) por parte do Brasil e outras agressões aos direitos cívicos cometidos por governos como o ♣ da Turquia, Iran, China...etc.

Só entrei a fundo nesse assunto porque eu estou cansado de ler gente alegando verdades-relativas sobre o ♣ assunto, sem entender bulhufas sobre o que realmente estão falando.

Queria de vez poder desmascarar esse argumentos completamente falaciosos sobre fair-use, ♣ lei, e jurisdição.

Mas acho que ainda não vai ser hoje...

--Rmbr 21h36min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Não foi já ♣ eliminada por votação? [5]--João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Já se passaram seis meses e ♣ a userbox pode ser novamente posta em votação.

Eu já procedi com parte do procedimento para uma nova votação.

--OS2Warp msg 00h21min ♣ de 24 de Julho de 2007 (UTC)Não.

A votação anterior manteve a userbox.

--OS2Warp msg 00h22min de 24 de Julho de 2007 ♣ (UTC) Tens razão OS2Warp! --João Carvalho deixar mensagem 11h56min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

Com a palavra o moralista ♣ [ editar código-fonte ]

Eu não quis sequer levantar a questão jurídica do tema...

o problema é que todos nós (salvo raríssimas ♣ exce(p)ções, fazemos uso de substâncias que fazem mal à saúde.

Poucas drogas têm o efeito nocivo do tabaco.

Uma coisa, entretanto, é ♣ alguém ser dependente dessa droga - outra completamente diferente é fazer como ganhar dinheiro na bet nacional apologia - mesmo de forma capciosa ou subreptícia ♣ - como se se tratasse de algo bom ou positivo.Não é.

E não há qualquer moralismo nisto.

Vejam, estou falando duma droga ♣ lícita.

Não quero, como fumante, numa Enciclopédia que se pretende verídica, passar qualquer imagem positiva ou mesmo apática - posto que ♣ a idiotice dessa userbox específica deixa essa pseudo-singela imagem de que o usuário é um cara legal, então comer capim ♣ também - de que o meu vício possa remotamente ser positivo...Porque não é.

Mesmo, repito, sendo lícito.

Não cabe a ninguém aqui ♣ fazer propaganda de substância alguma.

Seja ela uma reles cerveja, ou mesmo do cânhamo.

Porque não é verdade que esse uso seja ♣ bom.

Todos temos nossos defeitos.

Querer transformá-los em qualidades, apenas e tão-somente porque somos "gente boa", simpáticos, bons colaboradores, vai uma longa ♣ distância.

Quando alguém se declara usuário de qualquer droga - merece antes de tudo piedade...

é um pobre coitado, que arranjou algemas ♣ para si - e alguns, vejam só, são incentivados pelo sistema que os aprisionam a fazer novos companheiros...

Não há carma ♣ algum nisso: a burrice de usar tais substâncias deve ser mesmo individual - ao passo que coletivo é o esforço ♣ por desmascarar a farsa.

Quer na sociedade (que prefere muitas vezes se omitir), quer na Wikipédia (onde se preconiza a liberdade, ♣ mas deve se combater a mentira).

Concordaria com essa userbox, até para saber com quem tratamos.

Concordaria, se isso não fosse colocar ♣ uma burrice como algo inteligente, uma mentira como algo ingênuo...

Conhecer ¿Digaê 20h03min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Koehne, eu ♣ pessoalmente não alcancei ainda essas certezas e nem encontrei as verdades fundamentais das quais você aparenta desfrutar.

"Porque não é verdade ♣ que esse uso seja bom" As verdades compreendidas por você ainda não foram alcançadas por todas as pessoas.

Se um usuário ♣ da wikipédia alega em userbox ser usuário de uma substância, ainda resta a cada pessoa que vê e interpreta o ♣ userbox, buscar qualquer relação direta ou indireta sobre o caráter, qualidade ou ignorância do indivíduo.

Se existir realmente uma relação entre ♣ o usuário ser um cara simpático ou "gente boa" e um userbox que ilustra um comportamento seu, isso deve ser ♣ completamente atribuido a subjetividade de cada um (se respeitarmos o direito de todos terem opinião própria).

Ou seja, o fato de ♣ você ter concluído que a intenção do usuário era fazer propaganda do ilícito através da como ganhar dinheiro na bet nacional própria reputação, já mostra ♣ o quando contextualizado já esta o seu entendimento sobre a atitude de quem ultiliza a tal erva.

Na minha opinião, no ♣ mundo onde vivemos, vestimos diversas camisetas.

Mas não são elas que deteminam a realidade, e sim os indivíduos que as vestem.

Tenha ♣ um pouco mais de fé nas pessoas, e um pouco menos em dogmas.

--Rmbr 20h38min de 22 de Julho de 2007 ♣ (UTC)

Vou desenhar, então...

O que disse é: usar algo é livre, não discordo; passar uma imagem de que esse uso ou ♣ este algo é bom, mesmo que de forma subliminar, é mentira.

Nada contra quem use, desde que não seja o juiz ♣ que julga o traficante; o deputado que faz as leis; o delegado que as aplica...

ou o médico que vai operar ♣ a gente, nossos filhos, nossos pais...

Assim como eu não entro no carro de um bêbedo, quero não entrar com um ♣ processo cujo julgador esteja embriagado, seja lá pelo que for.

Não são valores subjetivos isto.

Do contrário não teríamos as advertências nas ♣ propagandas do cigarro e das bebidas alcoólicas sobre seus malefícios...

E não queira dizer-me que o THC não tem seus efeitos ♣ nocivos - independente de como ganhar dinheiro na bet nacional ilegalidade.

Tem-nos, não são poucos, e são graves.

Pior que o falso moralismo é o falso amoralismo, ♣ que quer "empurrar" aos demais um hábito que, assim como o tabagismo, é "comer grama como os burros"...

sem dogmas, e ♣ com um mínimo de fiabilidade...

(nem vou linkar para as notícias dessa semana que tratam do recente estudo comparado entre os ♣ efeitos fumo x THC...

) Conhecer ¿Digaê 11h29min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Encontrei ao caso uma votação de eliminação ♣ que merece atenção especial: Wikipedia:Páginas para eliminar/Vulcão de Nova Iguaçu.

Por que para sair do Commons eu resolvo clicar no interwiki ♣ das Recentchanges para depois ir em uma das opções da barra lateral para alguma outra wiki, porque, porque, porque??? Lugusto ♣ • ※ 04h24min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

E eu gostaria de saber por que (separado) saiu de lá ♣ para complicar a vida de quem faz a limpeza aqui dos lixos e páginas com conteúdo impróprio...

Veio, fez uma proposta ♣ que ninguém viu, 3 pessoas opinaram apenas, e fez uma mudança (com erros, registra-se) e depois some de novo.

Não entendi ♣ o que está falando, agora! De novo!

E, pelo precedente ocorrido nas Páginas para Eliminação Rápida, feitas pelo Lugusto, imagino que ♣ possa estar por trás alguma pretensão de mudar alguma coisa sem a prévia e devida consulta de toda a comunidade.

Não ♣ entendi porque não se traz para a Esplanada algo que tem como ganhar dinheiro na bet nacional própria discussão; que está já sendo devidamente apreciado ♣ pela comunidade, no sistema e método apropriado...

Não entendi, sobretudo, porque da última vez que vi o Lugusto falando na Esplanada, ♣ ele já tinha efetuado profundas alterações no sistema, afetando a todos os Usuários, e falara de forma confusa, obscura e ♣ transversa, como agora.

Portanto, de forma preventiva e acautelatória, deixo bem claro a V.Sa.

que este Usuário:Discordo

disso que falou, agora; do que ♣ falou antes, e do que vier a falar de futuro! Seja claro, para que as coisas sejam mais honestas.

Abraços, Conhecer ♣ ¿Digaê 14h33min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

A Esplanada serve para se tratar de políticas do projeto ou coisas ♣ relativas à ele.

Foi a primeira vez que eu ou outro lincou alguma discussão que está ocorrendo em outro lugar, criatura? ♣ Lavação de roupa suja deve ser feita em outros lugares.

Eu ontem falei sobre isso em uma página de usuário como ganhar dinheiro na bet nacional ♣ que é semi-pública, já que nela também é mencionado sobre isso.

Juro que se tivesse lido esta como ganhar dinheiro na bet nacional manifestação antes teria ♣ feito o que você merece: ser taxativamente ignorado , já que até agora não entendi porque resolveu surtar para o ♣ meu lado, e não tenho formação de psiquiatra ou psicólogo para investigar o profundo da mente de pessoas estressadas sem ♣ motivo óbvio visível.

Se quiser me forçar que eu leia algo (sem a garantia, no entanto, de ser respondido), faça o ♣ favor de usar onde aparece o retângulo laranja.

O próximo ataque em local público, ou mesmo sumário de edição irônico em ♣ resposta a alguma edição minha, gerará pedido de mediação.

Peço desculpas a quem foi forçado a ler esta resposta sem ser ♣ a ela destinado.

Lugusto • ※ 17h00min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Respostinha:

Obrigado pelo ataque, mas dispenso, tenho coisas mais ♣ sérias a me ocupar, como por exemplo enfrentar o báratro confuso de nomeações das páginas para eliminação rápida, que inadvertidamente ♣ mudaram por aqui...

Não faça-me ameaças, que não o temo.

Não porque esteja disposto a briga ou esteja a "surtar", sobremodo porque ♣ você entendeu o que eu falei e muito bem: já o que você disse aqui...

o que foi mesmo que você ♣ quis dizer com o que disse? Não falo à vossa discussão, porque foi aqui que o 555 deixou um comentário; ♣ foi a esse comentário público que falei...

E falei porque o 555, de outra feita, lascou na Esplanada Propostas um texto ♣ confuso, ininteligível, prolixo, e depois de 3 comentários, procedeu à mudança do Sistema de Eliminação Rápida, afetando todos no projeto.

Daí ♣ o meu discordo preventivo.

Faça um pedido de mediação...

o que lhe impede? Só aviso que será como aquele que fez sem ♣ pedido com o OS2Warp e o Amotoki, ou seja: mediação da "briga" de um sozinho (o link é aquele onde ♣ o 555 nos remete, mais acima).

Já alhures vi que bloqueaste o OS2Warp apenas porque o mesmo se expressou, aqui, na ♣ Esplanada...

foi rapidamente desfeita, se bem me lembro, e agora quer que eu também não me expresse? Por quê? Porque fui ♣ contra você? Isso é da política oficial ou é uma recomendação? Sumário de edição irônico: sei do que está falando, ♣ e acho justo que todos o saibam.

O 555 fez uma edição onde mandava todos a cuidarem de como ganhar dinheiro na bet nacional miopia.

Senti-me ofendido, ♣ sendo eu já míope.

Mais ainda porque o 555 mudara o texto contrariando uma regra da Eliminação Rápida, no caso a ♣ Regra 6.

Não fui irônico no sumário, fui direto, claro: fez errado e ainda tinha ofendido a todos os Usuários.

Se alguém ♣ tem de ter cuidado com sumários de edição não serei eu.

Porque, se não reparou no seu erro antes, nem na ♣ como ganhar dinheiro na bet nacional ofensa, é sinal de que continua a pensar deste modo.

Algo que apenas lamento.

Finalizo, concluindo, sem surtar, que nem o ♣ próprio 555 sabia mesmo o que estava falando aqui - senão não ficaria tão assustado com o meu comentário.

Ora, se ♣ eu deixo um coment num local público como a Esplanada, é porque espero a manifestação de outros - já que ♣ todos aqui vêm...

e não para lugares com tarjas laranjas...não é?

Assinando, o nada surtado Conhecer ¿Digaê 21h05min de 3 de Agosto ♣ de 2007 (UTC)

Que mudou o 555 afinal? E ele pode fazer isso, assim desse jeito, sem consultar a comunidade primeiro? ♣ Confesso que estou a perceber muito pouco do assunto e gostaria de entende-lo antes de opinar.

BelanidiaMsg 21h51min de 3 de ♣ Agosto de 2007 (UTC)

Há vários outros artigos para serem eliminados como 2301, que são: Quinto milénio d.C., Quarto milénio d.C.

, ♣ Século XXVII e as categorias Categoria:Século XXIII, Categoria:Século XXII com seu conteúdo.

São épocas muito distantes e há nada de importante ♣ para falarmos nesses artigos, tanto que são apenas listas de anos e estão sem informações.

--Master 04h01min de 29 de Julho ♣ de 2007 (UTC)

Na minha opinião é para apagar tudo como impróprio, sem mais.

Lusitana 10h38min de 29 de Julho de 2007 ♣ (UTC) Aniversário de 100 anos da Wikipédia lusófona...

? Vou já marcar um "WikiOlissipo Secular" para esse dia.

Lusitana 10h44min de 29 ♣ de Julho de 2007 (UTC) Mmm, que pena, não sei se vou poder comparecer.

Minha máquina de teletransporte vai estar na ♣ autorizada para reparos.

Dantadd ✉ 12h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana: é apagar tudo com ER.

Não ♣ merece nem o trabalho de se votar nas PE.

Ozalid 21h08min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Solução alternativa: [6].

Quando for ♣ necessário introduzir algo, é só reverter e colocar os dados.

Não se corre o risco, com links vermelhos, de aparecer lixo ♣ ou de alguém fazer um artigo que caia fora das normas para os anos, dando mais trabalho.Fica a sugestão.

Lijealso ? ♣ 21h17min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Redirect para o Século XXIII? Mas, Lijealso, se me permite a pergunta, que ♣ utilidade é que pode ter uma página com um não-artigo sobre um século que não existe e que está cheia ♣ de ligações a vermelho prontinhas para IP criarem e para nós andarmos a brincar às reversões, às ER e às ♣ PE? Por mim, apagava-se tudo.

E digo mais: quem tem falta do que fazer e anda a criar artigos sobre séculos ♣ futuros, por favor, venha falar comigo que eu arranjo trabalho mil vezes mais interessante e importante para fazer.

Abraço, Ozalid 22h55min ♣ de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Século que não existe? como artigo ou como século em si? Lijealso ? 22h59min ♣ de 30 de Julho de 2007 (UTC)

É pergunta de retórica, certo? Abraço, Ozalid 22h35min de 1 de Agosto de 2007 ♣ (UTC)

Não perco muito tempo a falar sobre a perda de tempo, porque cada um tem os seus interesses e a ♣ wikipédia não foge.

A solução dos links vermelhos também está na página apresentada, embora não seja muito favorável à navegação em ♣ círculo, visto poder baralhar sobretudo os novatos.

Lijealso ? 23h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com Lusitana e Ozalid.

Bisbis ♣ 05h52min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Venho aqui suplicar! Sim, suplicar! Existem IPs editando sucessivamente o artigo e postando ♣ informações redundates, enormes (que foram transferidas para outros artigos devido ao tamanho e até mesmo a falta de relevância) e ♣ totalmente desformatadas do padrão da Wiki! Estou desde o fim-de-semana corrigindo, revertendo, tentando conversar (e sem resposta) sobre isso.

Já está ♣ ficando muito chato!

Quero saber por que não bloqueiam logo o artigo para o salvamento de IPs como era anteriormente.

Aliás, muitos ♣ artigos de clubes vêm sofrendo o mesmo mal! Esses artigos infelizmentes estão propensos a vandalismo em excesso, inclusão de informações ♣ equivocadas, entre outros erros! Por favor, ajudem! Rockz 19h41min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo--OS2Warp msg 21h10min de 31 ♣ de Julho de 2007 (UTC)

Protegi por 3 meses, agora só registados podem editar.

Lembrem-se de que a página não pode ficar ♣ eternamente protegida.

Ahhh, e só uma coisinha: esse pedido deveria ter sido feito aqui: Wikipedia:Pedidos a administradores.

BelanidiaMsg 22h39min de 31 de ♣ Julho de 2007 (UTC)

Bloquear infinito para IP em:

Fluminense Football Club - bloqueado em infinito desde 27 de Outubro de 2006.

Outras ♣ páginas protegi por um ano.

Não vale a pena proteger infinitamente, pois vai sempre haver alguém que vai desbloquear.

Quando a protecção ♣ expirar, volta-se a ponderar se faz ou não falta nova protecção.

E mais uma vez, façam os pedidos nos locais correctos, ♣ para que todos os administradores tenham acesso aos pedidos.

Bom trabalho a todos.

BelanidiaMsg 00h25min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Como ♣ está explícito aqui, usou IP dinâmico para contornar bloqueio.

Renovei o bloqueio por outros 3 dias.

Desconfio também que tenha sido o ♣ responsável por esta edição.

Eduardo 話 22h10min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Para ele ter a tolice de dizer que ♣ tem um IP acitvo, é porque não conhece as normas da wiki.

Talvez durante estes dias tire um tempinho para ler ♣ as políticas....

Tiago Vasconcelos 10h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Totalmente de acordo.

Ele editou na minha discussão, mas tenho andado ♣ tão ocupada que nem li direito.

Fizeste muito bem, Eduardo.

BelanidiaMsg 18h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Este projecto tem estado ♣ um bocado para o esquecido!! Será que alguém consegue confirmar se a Lista de presidentes do Peru está correcta e ♣ completa? Fiz a [Predefinição:Presidentes do Peru], mas quando vejo aqui e aqui, fico com muitas dúvidas.

Alguém tem informação fidedigna ? ♣ --João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

É costume fazer nomeações de administradores em Agosto? Estando ♣ tanta gente em férias e afastada da Wikipédia, não se corre o risco de haver votações com resultados, enfim, atípicos? ♣ Abraços, Ozalid 23h39min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Oba, nós brasileiros vamos fazer a festa, já que não tiramos ♣ férias em agosto.

Ozalid, viaje tranqüilo, que não vai acontecer nenhuma surpresa.

-- Jo Lorib d 00h12min de 2 de Agosto de ♣ 2007 (UTC)

A minha questão não é se são portugueses ou brasileiros, a minha questão é que estamos a falar de ♣ muita gente...

Muita gente de férias, muita gente ausente.

Abraço, Ozalid 00h20min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Em Dezembro é ♣ Natal, há a Páscoa, o Carnaval, o Ano Novo Chinês, o Ramadão...

Ninguém é indispensável na Wikipédia e esta não se ♣ sujeita a calendários, fazem-se as votações com os que cá andam.

PatríciaR msg 10h22min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Bom, ♣ já me apressei a votar...

antes que acabasse a votação no meio das minhas lindas férias!!!! É a primeira vez que ♣ voto na eleição de um administrador!!! Tiago Vasconcelos 10h45min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com a Patrícia.

BelanidiaMsg 18h50min ♣ de 2 de Agosto de 2007 (UTC)Ora...

quem contribui para a Wikipédia é, geralmente, gente que não tem dinheiro para ir ♣ de férias...

Por isso, não há problema...

Manuel Anastácio 20h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

E depois ainda há aqueles que ♣ nem direito a férias têm :S Lusitana 08h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) E também aqueles que têm ♣ direito a férias, mas não têm tempo para isso.LOL.

--João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

As ♣ minhas "semi-férias" estão acabando Passa tão rápido...

Marcelo Bianchi 22h20min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Parece que consegui criar ♣ mais um consenso...

Abraço a todos, Ozalid 23h25min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

LOL - --João Carvalho deixar mensagem 00h08min ♣ de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Não sei se é um Sock Pupet ou só alguém testando nossa paciência.

Marquei um ♣ VDA em um artigo dele e, ao ler a página de discussão do usuário, vi que ele só pode estar ♣ de brincadeira, devido a inúmeros vandalismos e VDAs.

Podem conferir aqui.

Alguma sugestão para podermos frear esse usuário ou outros no mesmo ♣ estilo?Abraços,

Rossicev msg 11h44min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá amigos, muito trabalho pela frente.

Passeando pelas páginas aleatórias acabei descobrindo ♣ problemas estruturais como a fragilidade dos artigos Instituição, Organização e Associação.

São artigos importantes para as definições de vários outros artigos, ♣ acredito até que os artigos que derivam das categorias subjacentes são bastante populares.

Algumas das minhas preocupação diz respeito às definições ♣ legais de cada um destes artigos, todos muito utilizados pelo direito tributário e outras categorias do direito.

Outros artigos problemáticos em ♣ suas definições são Conselho e Autarquia.

Neste caso é pnde reside minha maior preocupação e que aqui busco um consesso sobre ♣ o tema.

Existem atualmente na wikipedia 4 artigos sobre conselhos proffisionais do Brasil, que são autarquias vinculadas ao governo federal.

São: Conselho ♣ Federal de Medicina, Conselho Federal de Contabilidade, Conselho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia, Conselho federal de educação física, Conselho ♣ Regional de Farmácia, Conselho Regional de Biblioteconomia e Conselho Federal e Regional de Biblioteconomia.

Não sei se isto já foi ou ♣ não discutido aqui, mas vocês já deram uma olhada no que está publicado em [link retirado segundo sugestão de um ♣ steward - ver histórico desta página se estiverem interessados]?

Independente do que o cara escreve (todo mundo tem o direito de ♣ ter uma opinião), é deveras esquisito que esse domínio tenha sido registrado por uma tal "APICE - Associação de Pais ♣ e Irmãos de Crianças Excepcionais" em fevereiro de 1998.

Mais estranho ainda é que a mesma "associação" detenha os domínios "desciclopedia.org.

br" ♣ e (pasmem) "troll.com.

br", além de sites sobre CFML, montanhismo, webmail e outra ONG.

O responsável pela tal associação é um tal ♣ Alex Hubner, que penso ser o usuário Usuário:Alexhubner.

O motivo deste meu comentário é o seguinte: sendo uma ONG, essa tal ♣ entidade tira dinheiro dos impostos (que eu e todos pagamos) pra ficar fazendo festa na internet? Metem a mão na ♣ grana dos impostos e ainda fazem pose de bonzinhos, sério, comprometidos, blá blá blá...

Fala sério.

Só pra registrar a indignação...

Porantim msg ♣ 02h25min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

As ONGs recebem dinheiro dos impostos? Creio que não...

Manuel Anastácio 10h47min de 30 ♣ de Julho de 2007 (UTC)

Ignore mode é o melhor remédio.

E toca a melhorar artigos.

Manuel Anastácio 10h50min de 30 de Julho ♣ de 2007 (UTC)

Não sei como é que um gerente (ou lá o que o Hubner é...

) de uma ONG tem ♣ tempo de vir colaborar com a wiki, quanto mais de andar para aí a escrever palermices.

Agora de enciclopédia, a wiki ♣ passou a motivo de chacota.

Preparem-se administradores: qualquer dia conquistam o Senado e a Assembleia da república!!!Tiago Vasconcelos 11h00min de 30 ♣ de Julho de 2007 (UTC)

Falei com um Steward que me aconselhou a retirar o link para essa página.

Tentarei também fazer ♣ os contactos necessários para que o Senhor Alex Hubner desista de ter essa página utilizando a marca registada da Wikipédia.

Ele ♣ tem o direito de dizer o que quiser, mas não utilizando o próprio nome da Wikipédia.

Manuel Anastácio 13h53min de 30 ♣ de Julho de 2007 (UTC)

Como faz falta um escritório da Wikimedia no Brasil...

Dantadd ✉ 14h42min de 30 de Julho de ♣ 2007 (UTC)

[7] -- Slade d 17h09min de 30 de Julho de 2007 (UTC)Slade cagüeta ¬¬.

Sou da Desciclopédia, e não totalmente ♣ a favor desse redirecionamento, já que manda os usuários daqui pra lá, o que pode causar vandalismos nos artigos de ♣ lá.

Mas como não sou o dono do domínio...

HumbertoMC 00h11min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Gostaria de "repercutir" as palavras ♣ de um especialista italiano (Enrico Santarelli, Universidade de Bolonha) em direitos autorais sobre o fair use.

Vejam o que ele disse ♣ numa entrevista:

Pergunta: Wikipedia (anche quella italiana) si trova su server posti negli Stati Uniti, ove è in vigore la dottrina ♣ del "fair use".

Posto questo, crede sia legale la riproduzione fotografica di un'opera architettonica italiana su quei server?

Resposta È un questione ♣ complessa che evidenzia il problema - di cui prima o poi qualcuno dovrà occuparsi - della omogeneizzazione delle normative internazionali.

È ♣ da tener presente che in materia di brevetti, ad esempio, il mancato completamento delle procedure di definizione di un "brevetto ♣ europeo" fa sì che in sede di enforcement (quasi) ciascun paese dell' Unione europea segua procedure diverse.

Tornando al caso specifico, ♣ credo che gli aventi diritto possano comunque chiedere di oscurare quel sito estero nel paese in cui la normativa non ♣ contempla la dottrina del "fair use".O grifo é meu.

Dantadd☎ 15h32min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Está bem que algumas ♣ palavras são semelhantes, mas uma tradução vinha a calhar :P Lusitana 15h35min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Va bene, ♣ va bene....

Dantadd☎ 16h04min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

eu não sou nenhum especialista, mas há muito tempo que tenho ♣ a mesma opinião...

mesmo o fair-use que existe na wiki:en viola os direito de autor.

para o fair-use ser legal wiki:en, as ♣ imagens apenas podiam ser visualizadas por pessoas/ip que estão no EUA, ou seja, para o resto do mundo não poderia ♣ ver essas imagens.

agora vou falar do caso português, mas penso que no Brasil a legislação é semelhante; Todos nós reconhecemos ♣ que as imagens que estão no wiki:en sob pretexto do fair-use violam os direitos de autor, tanto em Portugal (como ♣ no Brasil) mas a única duvida é o local do "crime", se no local onde estão os internautas, ou onde ♣ estão os servidores.

Em Portugal podemos ser presos, se fizermos apostas em sites ou jogar em casinos online, porque a legislação ♣ não o permite, mesmo que os casinos estejam em offshore ou paises que permite essas apostas, o mesmo acontece como ♣ a divulgação de pedofilia.

a ilegalidade é no local onde a pessoa está a visualizar a página e não no local ♣ onde estão os servidores.

--Rei-artur ✉ 16h34min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Entretanto não há previsão de punição (ao menos ♣ na legislação brasileira) para quem visualiza obras cujo direito de autor foi violado e sim para quem as reproduz (ao ♣ contrário do jogo e da pornografia infantil onde existe punição prevista para quem vê ou joga e não apenas para ♣ quem divulga).

Assim, o usuário estando no Brasil ou em Portugal não afetaria (nos meus parcos conhecimentos legais) o fair use, ♣ contanto que quem publicou a imagem estivesse nos EUA.

Como fica isso? é um crime sem castigo? Já o que o ♣ especialista italiano disse é que a justiça brasileira ou portuguesa pode ordenar o fechamento da wikipedia por conter tal material, ♣ mas (como o Brasil viu no caso da cicarelli) isso é de certa forma impraticável.

Então qual a solução? Só deixando ♣ claro, minhas observações não se aplicam a wikipédia lusófona, pois aqui as pessoas que POSTAM as imagens estão sob a ♣ jurisdição da lei brasileira ou portuguesa (em como ganhar dinheiro na bet nacional maioria) e por isso podem ser punidas individualmente.

--girino 16h52min de 4 de ♣ Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida existe um limbo muito grande.

A legislação brasileira prevê algo semelhante ao fair use e creio ♣ improvável alguma medida concreta nesses casos [imagens sob fair use hospedadas em servidores dos Estados Unidos e visualizadas por brasileiros].

A ♣ questão, na minha singela opinião, é moral e de princípios.

Dantadd☎ 17h37min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Até mesmo o ♣ GFDL tem problemas.

Se você publica algo e a licença exige que sejam citadas fonte e autoria, muita gente copia e ♣ não faz isso.

Uma empresa usou uma imagem minha publicada aqui sob a licença GFDL e não fez nada disso.

Se eu ♣ não olho o site dessa empresa, muito por acaso, eu nunca teria descoberto.

Sites do governo já usaram imagens minhas também ♣ e nunca citaram, mesmo com o meu contato.

Ao largo do que possa parecer, a wikipédia é um lugar de embate ♣ político e jurídico de muitos valores de nossas sociedades.

Somos todos aqui, meio "revolucionários" do projeto GNU.

As discussões são muito mais ♣ por reconhecimento do trabalho.

Afinal, se fosse pra ser anônimo todo mundo usaria somente IP.

Tem muita gente que ainda não entendeu, ♣ muito menos a imprensa que faz a crítica ao nosso trabalho e à fundação.

Colaborar com um projeto voluntário de acumulação ♣ de saberes é muito mais um esforço de consciência de nós mesmos no mundo do que um trabalho técnico de ♣ reproduzir com nossas palavras o que lemos em livros e textos fiáveis.

Sou contra o "fair use" porque prefiro argumentar com ♣ os "donos" das imagens a importância deste projeto e como e até onde o uso livre da imagem pode ajudar ♣ com os ideais da Wikimedia Foundation.

sobre bloquear, acho possível, mas juridicamente precisaria estar havendo uma verdadeira enxurrada de carregamentos de ♣ imagens violando os direitos autorais para que se bloqueasse o site.

Acho que o departamento jurídico da fundação, se é que ♣ existe um, deveria nos dar alguma dica sobre o tema lá nos Estados Unidos pra nós termos uma idéia do ♣ problema.

David Andrade 18h27min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Vou opinar, a pedido (tinha feito uma lauda mas um tilt ♣ no computador felizmente livrou-nos daquilo).Assim, resumindo:

O que o colega italiano aventou é para a possibilidade de se infringir a legislação ♣ local de um país - no caso da União Européia, onde os sistemas jurídicos se encaminham para uma Corte comum.

Não ♣ há, mesmo ali, como se processar alguém ou algo sito nos EUA (o que vale para o Brasil, o Irã, ♣ a China ou quem quer que seja que eventualmente resolva proibir ou limitar o fair-use).

No Brasil não temos uma lei ♣ específica para os Direitos Autorais no plano virtual.

Aplica-se, analogicamente, os demais dispositivos para cada caso.

VDA em casos de divulgação com ♣ fins educacionais, ou não-lucrativos se preferem, é inexistente: não há, portanto, que se falar em ilicitude quando alguém porte ou ♣ carregue imagens sob este título.

No plano penal, especificamente, vige o princípio do nullum crime sine praevia lege, não há crime ♣ se não há uma lei, anterior ao fato, que o defina como tal - portanto, nenhum tipo criminal veda essa ♣ atitude.

O fair-use, entretanto, por controverso, melhor mantê-lo longe, como já está.

Pra finalizar, parte do quanto falou o David Andrade acima ♣ é a mais pura verdade: não é porque algo tenha uso livre ou educacional que possa vir a ser deturpado, ♣ deixar de citar devidamente a fonte, autoria, etc.

, bem como permita-se o abuso - o que vale, inclusive e até, ♣ para as chamadas obras em domínio público.

O que cada país discipline internamente sobre o assunto vale para o território daquele ♣ país.

Nunca, mesmo, poderá afetar nada além das fronteiras de como ganhar dinheiro na bet nacional soberania.

O quanto preconiza, a meu ver, o advogado italiano, é ♣ a adoção de preceitos internacionais comuns e uniformes - algo que seria extremamente desejável e oportuno.

Prazos como 70 anos para ♣ uma obra entrar em domínio público são excessivos e despropositados; interpretações (mesmo nos EUA) sobre o uso justificado duma obra ♣ não delimitam claramente como ganhar dinheiro na bet nacional extensão e possibilidades.

A experiência da Wiki demonstra isso, pois os interesses coletivos tendem a se fazer ♣ sempre mais fortes que os individuais.

O maior problema, creio, esteja em o pessoal do Commons encontrar parâmetros para definir corretamente ♣ o que é ou não obra derivada, por exemplo - que particularmente tem ensejado excessos hilários de interpretação...

coisas de leigos, ♣ efetivamente, mas nalguns casos gritantemente burros.

Ultimamente dei-me ao trabalho de escanear as pesadíssimas Larousse do séc.

XIX, onde todas as ilustrações ♣ eram, pasme-se: obras derivadas, muitas delas com a assinatura do desenhista que as verteu.

O grande exemplo de tudo isso que ♣ falo é que ninguém até hoje apresentou um único caso de processo onde se evoca o fair-use como algo atentatório ♣ ao Direito, a não ser nos EUA.

E qualquer um que tenha livros de História, ou de qualquer outra disciplina, com ♣ imagens, poderá aferir como textos, fotos e desenhos são ali exibidos, legitimamente.

Abraços, Conhecer ¿Digaê 20h19min de 4 de Agosto de ♣ 2007 (UTC)

Uma nota sobre os dois últimos parágrafos do André: obra derivada de imagem em domínio público não constitui problema.

No ♣ caso de ilustrações do século XIX, esse é muitas vezes o caso pois o autor pode ter falecido há mais ♣ de 70 anos.

Outras fotos usadas em livros, etc, são-no porque foi pedida algures autorização de uso dessas imagens (se não ♣ estão em domínio público).

Aliás, muitos livros têm uma página de créditos de fotos exactamente por isso.

O que me lembro de ♣ ter lido, nas milhentas discussões sobre o fair use que já passaram por aqui, é que a legislação brasileira permite ♣ a reprodução limitada de imagens para fins educacionais.

A Wikipédia é sem dúvida educacional (ou pretende sê-lo) mas o facto de ♣ poder ser distribuída comercialmente põe aí um obstáculo à aplicação dessa lei/alínea em particular.

Mas eu sou , admito, mais uma ♣ leiga burra do Commons, por isso não insisto nesse ponto.

O fair-use que existe na Wikipédia anglófona não é necessariamente incompatível ♣ com a GFDL (ou nunca seria permitido) mas poderá sê-lo numa eventual distribuição comercial da Wikipédia (por exemplo, através da ♣ venda de CDs).

É por isso pedido ao máximo que se usem imagens livres e só usar imagens fair use quando ♣ de facto não há alternativa possível, e que se evitem de todo usá-las em artigos que sejam usados num CD.

O ♣ fair-use é pantanoso, nada simples de definir e não há um representante legal da Fundação que diga sim ou sopas ♣ à utilização do dito.

A resposta é: depende.

Como disse o Dantadd, acaba por ser também mais uma questão de filosofia do ♣ projecto que uma simples questão legal.

PatríciaR msg 20h46min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

A questão é saber quão limboso ♣ queremos que os projectos sejam.

Mas, se não me engano, vendo a resolução da fundação sobre a matéria, existe a colocação ♣ do aspecto jurídico, no sentido em que a activação do uso de imagens de uso restrito, dever estar em conformidade ♣ com as legislações dos países em que o acesso é maioritariamente feito (neste caso, lusófonos).

Aqui entra uma noção de mínimo ♣ denominador comum.

Analisar a legislação desses países e encontrar algo de comum nelas que permita a utilização de imagens nesses termos.

E ♣ não estando à espera que seja a Fundação que vá fazer isso, embora possa ajudar (The Foundation resolves to assist ♣ all project communities who wish to develop an EDP with their process of developing it.).

Alguém disposto a descortinar a legislação ♣ e a encontrar esse mínimo denominador comum? Mais importante talvez, alguém disposto a entrar num processo destes, abrindo mão da ♣ tal filosofia do projecto? A resolução também evoca: All projects are expected to host only content which is under a ♣ Free Content License...Expected.

Quão expected, quão limboso? Lijealso ? 21h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Justamente.

Um dos principais pontos negativos ♣ do fair use, na minha opinião, é o banho de água fria que seu uso proporciona à produção de conteúdo ♣ livre.

Podem apostar que muitos colaboradores não teriam a iniciativa de saírem de casa e fotografar um monumento de como ganhar dinheiro na bet nacional cidade ♣ se eles pudessem simplesmente tomar uma foto aleatória da internet e carregar.

Na Wikipédia em inglês existe o fair use rationale, ♣ mas a quantidade de violações de direitos de autor é GIGANTESCA! Há dezenas (ou centenas?) de milhares de fotografias carregadas ♣ sob licenças falsas e como dá trabalho eliminá-las! Outro dia mesmo peguei cerca de oito imagens de cantores do Oriente ♣ Médio com a licença, pasmem, da Agência Brasil! O mesmo ocorre numa escola muito maior com licenças Creative Commons em ♣ que o proprietário nem tem idéia que como ganhar dinheiro na bet nacional imagem está ali e sob aquela licença.

O grande problema é que existe ♣ uma cultura generalizada em que as imagens que estão na internet são tratadas como obra de ninguém, portanto, a muitos ♣ espanta quando falamos de licenças, autorizações etc.

Dantadd☎ 02h09min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou notando o problema e sei ♣ que existem vários outros, mas este aqui é um que pode nos ajudar a resolver vários problemas de política interna ♣ da wikipédia já que empresas, associações, instituições e tudo o mais que possa entrar na categoria jurídica brasileira de Pessoa ♣ Jurídica existem aos montes e discutir a relevância delas é algo delicado.

Gostaria que discutissemos a possibilidade de se criar um ♣ projeto para isso.

Algo que envolvesse o direito internacional já que no artigo pessoa jurídica existe uma tag falando que o ♣ artigo trata de algo relativo quase que exclusivamente ao Brasil.

Como é a categorização das instituições pelo mundo? Gostaria da ajuda ♣ de algum admninistrador.

Por agora o que pretendo é criar um padrão para os artigos de conselhos profissionais do Brasil e ♣ pretendo deixar somente os artigos "Conselho Federal de XXXXXXXXX" e redirecionar os artigos "Conselho Regional de XXXXXXXX" para estes.

Criar uma ♣ predefinição para os conselhos e para as profissões regulamentadas por lei no Brasil.

Melhorar no que eu tiver conhecimento os artigos ♣ que dão a definição de conselho e autarquia.

David Andrade 16h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Já havia a bastante ♣ tempo me deparado com este tipo de problema.

Infelizmente mesmo acessando os sites oficiais não consegui classificar as instituições que editava.

Eu ♣ categorizei muitos artigos a base de chute.

Muitas delas mudam de nome ao longo dos governos e mudam de classificação.

Não necessita ♣ da ajuda de administradores.

Poderá reclassificar (recategorizar) as instituições, se entender do assunto.

Recomenda-se antes criar um artigo-base para definir cada tipo ♣ de associação, assim será necessário apenas uma palavra para definir juridicamente uma instituição.

--OS2Warp msg 18h56min de 2 de Agosto de ♣ 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostasJogos_Ol.C3.ADmpicos_Modernos

Segue mais um link da reportagem desta semana da revista Epoca ♣ criticando os conceitos da Wikipédia (e sinceramente concordo com o rapaz)[8].

Ozymandias 10h15min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo --Pedro ♣ Spoladore 17h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Escreve-se muito e lê-se pouco!

Se ele finaliza falando que tem muita ♣ gente ganhando dinheiro com isso e existem tanta volatização no mercado financeiro, a possibilidade de perder também é grande.

Só vejo ♣ aqui, do ponte de vista econômico, uma maior abertura para leigos.

Esta ficando mais fácil alquem subir de vida investindo na ♣ WEB 2.

0! Os interesses que ele relata e critica são confusos.

Não dá pra saber se ele é conservador ou não.

Agora, ♣ sobre a confiabilidade dos sites, em especial da Wikipédia, eu concordo em parte com ele.

Mas essa preocupação só tem sentido ♣ se as pessoas que trocam informações, exigem trabalhos ou conversam com os jovens que ainda pensam que tudo que ta ♣ na Internet é verdade e só buscam ela como fonte alertarem estas pessoas para outras fontes.

Seja na escola, no escritório, ♣ em casa ou aonde for é preciso referenciar nossas idéias e saberes no máximo de fontes possíves e muito mais ♣ nas vivências.

O conhecimento não é um livro escrito por especialistas.

É a coletividade de pessoas construindo a sociedade todos os dias.

Se ♣ conhecimento fosse escrita, então a Biblia teria tudo ou Deus seria um pai assustado com um filho que pode ser ♣ um "igual", ou seja, Deus.

David Andrade 19h41min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia não é um conteúdo criado ♣ colectivamente.

É um processo de troca de ideias colectivo (como tem de ser, obrigatoriamente, qualquer processo de troca de ideias).

Só é ♣ verdadeiramente útil enquanto processo e não enquanto produto final.

Esse senhor, como a maioria das pessoas (incluindo Wikipedistas que acreditam que ♣ a Wikipédia serve como fonte de informação), ainda não entendeu isso...é pena.

É desse equívoco que nasce todo o género de ♣ críticas a este projecto.

Manuel Anastácio 21h00min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo plenamente com a como ganhar dinheiro na bet nacional colocação Manuel! É ♣ exatamente por isso que continuo com minhas colaborações aqui.

David Andrade 21h25min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre a confiabilidade, ♣ também se pode comentar que, quem procura informação correcta (correcta mesmo !) também não se pode limitar a procurá-la por ♣ exemplo numa única enciclopédia escrita.

Tenho encontrado cada barbaridade !!--João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Nas ♣ outras? Eduardo 話 22h04min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Geralmente os críticos cuspem no prato que comeram.

Hinkel 01h11min de ♣ 7 de Agosto de 2007 (UTC)

A crítica que concordo com o rapaz (que afinal de contas em seus livros tem ♣ base para críticas e não é um mero esboçador-crítico-pseudo-intelectual de artigos como certas pessoas por aqui) é o fato de ♣ que sites como a Wikipédia por falta talvez de interesse da maior parte das pessoas ou por outros motivos mais ♣ obscuros, tem se tornado canal de propagação de ideologias e opiniões pessoais que não sobreviveriam diante de uma análise científica.

Sendo ♣ desta forma, mesmo com o conceito de qualquer um pode analisar e corrigir, geralmente nunca se tem uma cobertura suficiente ♣ para deter este parasitismo.O erro da web 2.

0 conforme anunciado pelo rapaz é o fato de nivelar o conhecimento por ♣ baixo- por falta de um estudo mais acurado para se criar um artigo na Wikipédia por exemplo, permite-se qualquer coisa.

Isto ♣ não é uma crítica ao projeto em si, mas uma crítica a mentalidade da maior parte dos editores.

A Wikipédia em ♣ si é uma ferramenta, como se fosse uma faca: vc pode utilizar para cortar um pão ou para matar uma ♣ pessoa .

No entanto erros oriundos de uma análise científica sempre existirão, mas erros oriundos de preconceitos pessoais que se consideram ♣ como verdade e que por isto recusam a crítica são totalmente prejudiciais.

Ozymandias 10h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Pois ♣ eu não concordo que a Web 2.

0 nivela o conhecimento por baixo.

Esse senhor não é um pseudo-intelectual (se é que ♣ isso existe) mas não entende o que é a Wikipédia - disso eu tenho a certeza.

As ideologias tontas e perigosas ♣ sempre foram divulgadas por todos os meios, inclusive com a assinatura por baixo de meia dúzia de sumidades científicas da ♣ época.A Web 2.

0 não tem de ser criticada por ter os mesmos defeitos que os meios de transmissão de conhecimento ♣ já tinham antes - e é isso que ele faz! O senhor-rapaz apenas está imbuído de uma certa nostalgia reaccionária ♣ onde só as sumidades científicas (incluindo algumas que eram mais burras que o Tó Quarenta) tinham direito a negociar ideias, ♣ argumentos e a divulgar conhecimentos por palavras acessíveis a todos (isto é, a decidirem sozinhas quais as migalhas apropriadas para ♣ as massas).

Acontece que se a Wikipédia é mal utilizada - e é! - a culpa não é da Wikipédia, mas ♣ da falta de sentido crítico de quem a usa.

Culpa essa que esse senhor também partilha ao basear-se em premissas erradas ♣ sobre este e outros projectos similares.

Este senhor tem saudades do tempo do magister dixit.

Do tempo em que dizer "está escrito" ♣ era sinónimo de dizer "é verdade".

Graças a Deus que, ainda antes de existir a Wikipédia, já se sabia que o ♣ que está escrito tem sempre de ser interpretado e criticado.A Web 2.

0, devidamente utilizada pela sociedade e pelos educadores em ♣ particular, é um instrumento infinitamente eficiente para desenvolver a capacidade crítica dos leitores, num ambiente de verdadeira interação com outros ♣ humanos (interacção e não "colectivismo" ou "maoísmo" como muitos, tolamente, calssificam este meio).

Maus conteúdos e ideias parasitas existirão sempre.

Se for ♣ num meio onde estamos (ou deveríamos estar) precavidos contra o erro, como é o caso da Wikipédia, essas ideias parasitas ♣ terão muito menor capacidade de cancerizar a sociedade do que teriam na época em que apenas seriam veiculadas em panfletos ♣ fotocopiados - e onde a como ganhar dinheiro na bet nacional forma final, acabada, incontestada, sem comentários, sem contraditório, sem aba a dizer "editar", apenas ♣ potenciava a ideia de que estando escrito, é porque era verdade.A Web 2.

0 serve para educar para a desconfiança - ♣ não para nivelar o conhecimento para baixo ou para cima: o conhecimento é, aqui, mais um meio que um fim.

Manuel ♣ Anastácio 18h26min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo em gênero, número e grau com o Manuel.

Alex Pereira falaê 18h43min ♣ de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo Poderíamos indicar o texto do Manuel como resposta quando surgisse alguém com certas ♣ opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito.

Marcelo Bianchi 00h59min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Considerando-se logicamente que o rapaz ♣ da reportagem se refere a Wiki em .en, e não em .pt.

Mesmo não discordando da defesa do Manuel, vejo alguns ♣ concordos por aqui como certas opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito, desconhecendo os textos e defesas do individuo.

Mas não ♣ entrando em maiores discussões para quem tem acesso tb a National Geographic deste mes dedicou um parágrafo a Wikipédia no ♣ artigo Inteligencia Coletiva.

O texto toma partido da existencia de uma sabedoria de "multidão" que regula formigas, abelhas e wikipédias.

Ozymandias 10h16min ♣ de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Tentando reparar a ambiguidade do meu comentário, respondi na página de discussão.

Marcelo Bianchi 13h51min ♣ de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Com o usuário Malkuth consegue fazer três logins ? Acho que uma vez (ou ♣ duas) isso já foi explicado.

--OS2Warp msg 19h29min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Ele pode criar novas contas visitando [9], ♣ estava era logado, criando novas contas sucessivamente.

Eduardo 話 19h37min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Presentemente C*na coloca duas ligações: ♣ - Vagina, como um palavrão particularmente indecoroso; - Província italiana;

O artigo P*ta faz todo o sentido existir, mas penso que ♣ seria de decidir o que fazer às restantes entradas similares.

Para mim não vale a pena criar dizendo que são palavrões, ♣ ou deixar ligação numa eventual desambiguação, nem mesmo redirect, prevenia-se a (re)criação e protegia-se e nunca mais havia problemas com ♣ isto.

Não que seja muito problemático de momento, mas era bom resolver, a não ser que alguém acredite que um IP ♣ vai melhorar os artigos.

Eduardo 話 17h36min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Não entendi qual é a tua sugestão para ♣ o caso de C*na...

Manuel Anastácio 17h57min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Nesse era a protecção da italiana (salvo seja) ♣ e nem mencionar a outra opção, ao contrário do que é feito em P*ta.

Isto é um bocado fundamentalismo, mas pode ♣ haver uma ideia melhor...

Eduardo 話 18h01min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Estava a mexer nos arquivos da esplanada e ♣ dei-me com uma conversa de 2004.

Se ajudar para algo: Wikipedia:Esplanada/Palavrões na wikipédia.

Lijealso ? 18h14min de 7 de Agosto de 2007 ♣ (UTC)

Basicamente já ali estão algumas das minhas opiniões.

Se não colocamos uma lista de palavrões (espero eu que entretanto não seja ♣ criada), porque hão-de haver redirects dos palavrões para o seu "significado"?! Gostava era de ouvir veredictos e/ou propostas.

Eduardo 話 10h38min ♣ de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

"Palavrão" é informação como outra qualquer, desde que verdadeiro e realmente utilizado.

E deveriam sim ♣ constar numa enciclopédia, em algum lugar.

Pena que a Wikipédia ainda está longe de compreender isso e prefere simplesmente "cortar" esse ♣ tipo de informação, por puro preconceito.

Lipe FML 04h36min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo -- Clara C.

☜ 07h36min ♣ de 9 de Agosto de 2007 (UTC)Preconceito s.m.

, conceito formado antecipadamente e sem fundamento sério; superstição; prejuízo; erro.Não me parece.

Eduardo ♣ 話 08h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Com todo o respeito pelo Eduardo, creio que no caso de C*na, ♣ deve manter-se pelo menos uma minidesambiguação, nem que seja para evitar vandalismos recorrentes nessas páginas - diga-se de passagem que ♣ sou terminantemente contra o bloqueio de artigos...

então por essa razão, ainda menos.

Mais: o conteúdo que está na página está correcto, ♣ é verificável e não choca nem envergonha ninguém.

Mais depressa seria capaz de corar com as imagens que persistem em cetos ♣ artigos, como clítoris...enfim...é só uma opinião.

Manuel Anastácio 00h03min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu concordo com o Manuel.

Algumas imagens ♣ explícitas chocam mais, como é o caso do artigo fezes.

Ô artiguinho nojento, heheh! Talvez no caso das imagens pudesse ter ♣ uma ligação para o Commons, seria menos mal.

Mas no caso do texto, não há o que fazer, informação é informação, ♣ seja bonita ou feia.

E Epinheiro, acho que como ganhar dinheiro na bet nacional definição sobre preconceito se encaixou perfeitamente no que eu quis dizer.

É puro ♣ preconceito sim.

Ou pura hipocrisia, como quiser chamar, pois os palavrões são falados no dia-a-dia e não há quem os cale.

Talvez ♣ não por mim, nem por você, pois somos da elite (update: tivemos uma educação diferenciada, pois conheço muita gente da ♣ "elite" que fala mais palavrão que qualquer outro.

Além do mais, eu também solto os meus quando é necessário, e não ♣ é porque eu os pronuncio raramente que eles deixam de existir).

Mas quem cala a boca do povão? --Lipe FML 03h49min ♣ de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Anastácio, em ambos os casos e - Discordo do Sr.

FML quando ♣ diz que há preconceito.

Não há pré algum, neste caso: há, sim, conceito - basta ver que a Wikipédia é enciclopédia ♣ e não um dicionário enciclopédico ilustrado.

Não é, porque não precisa ser - uma vez que já temos devidamente o wikcionário ♣ a desempenhar tal papel.

E mais: não é tudo que é pessoa viva que será biografada, não é tudo que se ♣ fala que será verbeteado...

Conhecer ¿Digaê 07h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

André, perdoe-me o Manuel se eu o entendi ♣ mal, mas eu não disse nada muito oposto do que ele disse.

Ele disse: Citação: Manuel escreveu: «(...

) o conteúdo que ♣ está na página está correcto, é verificável e não choca nem envergonha ninguém.(...)» .

--- E André, nesse assunto, dificilmente concordaremos, ♣ pois a como ganhar dinheiro na bet nacional definição de enciclopédia é bastante peculiar.

A minha definição sobre enciclopédia é exatamente as definições que posso encontrar ♣ no próprio verbete enciclopédia, que posso encontrar no Michaelis, no Aurélio, na própria Encic.Larousse, Encic.Conhecer etc.

, ou seja: o conjunto ♣ do conhecimento humano, ou a compilação do conhecimento humano.

Por causa do espaço limitado, é claro que nem todo o conhecimento ♣ humano pode ser incluído numa enciclopédia, por isso a necessidade da compilação e o filtro para os assuntos mais relevantes.

"Palavrões" ♣ existem e isso é fato.

Já foram objetos de estudo, fazem parte do cotidiano, da mídia, do humor, da arte, estão ♣ presentes em toda a parte.

Eu julgo que sejam, apesar de "indecorosos", relevantes.

Há quem julgue que não são relevantes.

Até aí não ♣ há o que se fazer: cada um tem uma noção diferente sobre o que é ou não relevante.

Mas dizer que ♣ isso não é assunto para uma enciclopédia, ou que isso se restringe a um dicionário, é tentar "se livrar" desse ♣ tipo de informação da maneira mais hipócrita e/ou preconceituosa possível.

Eu digo que é preconceito pois tratar esse tipo de informação ♣ diferente das outras é porque há algum trauma envolvido.

Ao mesmo tempo, no momento não me importo mais com os palavrões, ♣ gírias e todas essas coisas, pois esta enciclopédia, pelo menos no momento atual, não está ainda preparada para informações "feias" ♣ desse tipo.

E não vejo problema nisso: há ainda muito assunto mais relevante "na fila" para entrar na Wikipédia, a espera ♣ de alguém que queira explicar.

--Lipe FML 14h25min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Não se justifica uma página de desambiguação ♣ para dois termos.

Cona (província) fica como artigo principal e faz-se uma minidesambig com o termo cona redireccionando para vagina.

Lusitana 11h13min ♣ de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o André - isto é uma enciclopédia, não é um dicionário.

Se as ♣ ditas palavras tiverem valor enciclopédico, muito bem, mas se forem criados artigos com o único objectivo de explicar a "palavra" ♣ em si, é melhor que se comece a usar o Wikcionário.

BelanidiaMsg 12h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Em Guiné ♣ Equatorial achei: Guiné Equatorial vai adotar língua portuguesa como oficialhttp://www.agencialusa.com.br/index.php?iden=9074

Só avisando pois vão mexer em predefinições e em tabelas sobre ♣ este assunto.

No momento o pais esta dentro de Francofonia.

--OS2Warp msg 18h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

"Obiang convierte al ♣ portugués en tercer idioma oficial para entrar en la Comunidad lusófona de Naciones", Terra.

13-07-2007 --OS2Warp msg 18h31min de 7 de ♣ Agosto de 2007 (UTC)

Saíram incluindo escritores como Franz Kafka e Luiz Pacheco (e vários outros) em literatura gay sem a ♣ menor comprovação.

Isso é devido? --JrBr 21h22min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)Não é devido.Não está certo.É preconceituoso.É treta.

Manuel Anastácio ♣ 21h45min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Como mais ninguém diz nada, em breve retirarei os respectivos artigos dessa classificação.

Manuel ♣ Anastácio 19h44min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Caros Senhores e Senhoras,

Pretendo promover a substituir as Predefinições {{Sexo}} , {{Sexualidade}} ♣ , {{SexoC}} , {{Orientação Sexual}} , {{Sexo-bio}} e {{Parafilia}} , pela {{Sexualidade2}} que é uma fusão de todas elas.

Nesta eu ♣ tentei, dentro da minha inabilidade, criar uma Predefinição mais genérica para permitir uma visão mais ampla e sistematizada dos assuntos ♣ abordados, que ao meu ver estava fragmentados nas Predefinições anteriores.

Se não houver oposição devo realizar as substituição dia 18 de ♣ Agosto, assim teremos tempo para discutirmos, e se alguém mais hábil que eu e que deseje melhora-la possa fase-lo, fato ♣ que me deixará muito contente.

Grato Econt 17h54min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Só acho que alguns itens, nomeadamente os ♣ anatómicos, deverão ficar com a caixa informativa existente para o efeito:ver http://en.wikipedia.

org/wiki/Vagina (em inglês) > notar que usam o sistema ♣ de navegação no fundo do artigo Clítoris - um exemplo na wiki.

pt, já com a caixa anatómica Espermatozóide - idem

A ♣ minha opinião é que nos itens anatómicos se colocasse somente a caixa sobre anatomia no topo e adoptar a navegação ♣ inferior, em semelhança ao que acontece na wiki.en:

{{Male reproductive system}}

{{Female reproductive system}}

Penso que ainda não existam ainda aqui, estas predefs ♣ de navegação inferior, mas fazem-se num instante.

Lijealso ? 18h06min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Lijealso ? 18h06min de 9 ♣ de Agosto de 2007 (UTC)

Outra predefinição que me faz confusão é {{corpo humano}} .Vejamos em ânus.

Ela está na secção do ♣ aparelho digestivo.

Faria mais sentido colocar a tal caixa anatómica, e a navegação se processar por inclusão de predefinição (com itens ♣ sobre anatomia do sistema digestivo) no fundo do artigo.

Ou seja, aqueles subitens da predef.

corpo humano (sistema nervoso, endócrino, respiratório, etc) ♣ podem bem ser transformados um predefs especificas de navegação inferior (obtendo até uma maior abrangência, que a corpo humano não ♣ permite sem se tornar gigantesca) .

Lijealso ? 18h17min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Resumindo: Sou mais favorável a navegações ♣ no fundo dos artigos: ver [10] para o caso das parafilias (e ficam mais completas, no assunto tratado).

Lijealso ? 18h24min ♣ de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Realmente, a navegações no fundo dos artigos também pode ser uma boa forma para ♣ promover esta fusão, mais reformula-la esta além do meu conhecimento técnico, que foi de adaptar uma caixa já existente [11] ♣ para isso {{Sexualidade2}} .

--Econt 18h57min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Dados os problemas encontrados em alguns artigos, mais recentemente ♣ no Vulcão de Nova Iguaçu, e de acordo com a política Nada de pesquisa inédita e a discussão Critérios de ♣ notoriedade, resolvi trazer tal assunto à pauta da Esplanada.

Primeiramente é essencial ter em mente a diferença entre os três termos:

Hipótese: ♣ Surge a partir da descrição do um problema em um trabalho, como uma das alternativas à como ganhar dinheiro na bet nacional resposta.

Ex: Problema: Para ♣ onde rolará uma bola de boliche se for solta em meio a uma ladeira? Hipótese 1: Rolará para cima Hipótese ♣ 2: Rolará para baixo

Teoria: Quando uma das hipósteses é confirmada através de um estudo, passa a se tornar uma teoria.

Utilizando ♣ o exemplo acima poderíamos obter a Teoria da bola de boliche que rola ladeira abaixo.

A partir do momento em que ♣ uma hipótese se torna uma teoria, passa a gozar de maior credibilidade e aceitabilidade no meio científico, contudo, ela não ♣ é imutável e pode vir a ser questionada e derrubada por novas pesquisas.

Lei: É comprovada e imutável.

Os exemplos mais comuns ♣ podem ser explicados na física.

Ex: Lei da Gravitação Universal: A atração entre os corpos existe, é diretamente proporcional à massa ♣ e inversamente proporcional ao quadrado da distância, e ponto final.

Porém, mesmo em se tratando de uma lei, podem existir teorias ♣ a explicá-las.

A Lei da Gravitação Universal pode ser explicada tanto pela teoria de Newton quanto pela teoria de Einstein.

Ambas já ♣ foram confirmadas através de estudos (deixando, portanto, de ser hipóteses), e nos levam a um mesmo resultado.

Com o passar do ♣ tempo, com a evolução tecnológica e com novos estudos poderemos, talvez, descobrir qual das duas é, de fato, a melhor ♣ teoria.

Olhando por cima, pode-nos parecer que Leis e Teorias teriam relevância enciclopédica, mas as Hipóteses não, o que nos leva ♣ a uma visão errada do contexto global.

Quanto às leis, certamente todas tem relevância; quanto às teorias não.

Primeiro porque uma teoria ♣ pode surgir de uma pesquisa inédita; segundo porquê pode ser frágil e de difícil verificabilidade e terceiro porque pode vir ♣ a ser derrubada facilmente por teorias mais consistentes.

Quanto às hipóteses, aqui chegamos a um ponto interessante.

Muitas podem ter relevância pelo ♣ fato do contexto ser dificilmente verificável; exemplo que ocorre no Vulcão de Nova Iguaçu: as formações vulcânicas existem, mas a ♣ origem dos fatos é extremamente difícil de se apreciar; ou, até mesmo, ser impossível a observação, como no exemplo clássico ♣ do Gato de Schrödinger.

Hipóteses são muito utilizadas, principalmente, na Mecânica Quântica e na Química em nível atômico ou sub-atômico, uma ♣ vez que alguns eventos, assim que observados, deixam de existir.

Qual o limiar do relevante e do não relevante? Existem teorias ♣ que já foram há muito derrubdas e que possuem relevância enciclopédica, como a teoria do Geocentrismo e a teoria clássica ♣ de que um objeto pesado cai mais rapidamente que um objeto mais leve.

Em minha opinião, uma hipótese só tem relevância ♣ se os fatos não podem ser observados ou serem de difícil observação, tenham aceitação no meio acadêmico e que levem ♣ a resultados consistentes.

Quantos as Teorias derrubadas, devem permanecer as que possuem relevância história (ex: Geocentrismo, Abiogênese).

Quanto às leis, acho que ♣ todas gozam de relevância.

Abraços,

Rossicev msg 17h20min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

A relevância deve ser estabelecida nas citações.

é mais ♣ relevante o que tem mais citações e fontes.

Este é um critério social.

Como você tem estruturou, a lei é algo aparente, ♣ perceptivel de modo aparente e que estabelece um consenso, uma unanimidade.

A teoria é algo fundamentanto em estudos, eventos, fenômenos ou ♣ outros fatos correlatos.

É preciso uma vivência mais apaurada para entender a teoria.

A hipótese já é um entendimento sem muita consistência, ♣ dependendo de mais estudos e experimentações.

No caso do artigo que suscitou o tema, é evidente que existe uma formação no ♣ lugar dando a entender ou fazendo suscitar a hipótese de um vulcão.

Se o lugar é chamado pela população que o ♣ habita de vulcão, se existem outros fatos que o levam para esse entendimento, o artigo pode existir e conter as ♣ discussõe já existentes ao nivel de estudos científicos.

O artigo está muito bem referenciado e desta forma é que todos os ♣ artigos deveriam existir.

David Andrade 17h53min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

O proprietário do artigo removeu seis vezes a secção ♣ introdutória Wikipedia:Livro de estilo/Seção introdutória porque descaracteriza o seu texto.

--OS2Warp msg 20h37min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Mudar posteriormente ♣ para língua turcomana, o artigo língua turcomena.

-o comentário precedente não foi assinado por 201.82.112.

23 (discussão • contrib.)

A sugestão de movimento ♣ me parece pertinente...

a menos que a expressão exista com a versão m'ena, que eu particularmente desconheço...

Conhecer ¿Digaê 08h22min de 13 ♣ de Agosto de 2007 (UTC)

Não estou muito a par de o nome ser turcomano ou ser turcomeno (turcomano não é ♣ castelhano?), mas é importante não confundir a língua com a família.

Abraços, Ozalid 12h23min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Turcom ♣ e no é o gentílico e o nome do idioma falado no Turcomenistão.

Turcom a no é o adjetivo relativo a ♣ povos de origem asiática e também nome de família de línguas, que inclui o turco, o azeri, o oguz, o ♣ nogai, o tártaro, o uzbeque, o cazaque, o iacuto e muitas outras.

Fonte: Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa.

Espero que o e ♣ seus inúmeros números IP parem de brincar de enciclopédia.

Dantadd☎ 14h16min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

[off-topic] Uma vez me ♣ criticaram aqui na Wikipédia por usar um dicionário como referência ou como fonte de verificabilidade.

Lipe FML 03h15min de 15 de ♣ Agosto de 2007 (UTC)

Se o Kazak estiver lendo, peço encarecidamente que não edite o que não sabe.

Lembre que eu o ♣ peguei diversas vezes apagando as explicações que você mesmo colocou nas páginas de discussões e que depois viu que estavam ♣ erradas.

Não apague os antigos nomes de lugares apenas porque mudaram.

Mantenha os nomes antigos.

O livro que consulta está desatualizado ou não ♣ detalha bem certas definições.

Não mais mexa nada sobre línguas do oriente.

Esqueça Japão, Coréia e China.

Tudo que editou no passado foi ♣ removido.

--OS2Warp msg 16h08min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse Lalli é mesmo duro de roer! Quem alguma vez disse ♣ que dicionário não é fonte de referência, aqui? Fonte de referência, a fim de atestar a fiabilidade de algo - ♣ fique claro: isso vai bem longe de querer fazer da Wikipédia um dicionário ilustrado - quando já temos o Wikcionário...

Aliás, ♣ alguém não gostaria (se souber como fazer) de propor a criação do domínio Referência , como existe na fr:wiki? Ia ♣ nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar citações repetitivas...(pronto! Falei...

espero que ♣ ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso...

) Conhecer ¿Digaê 17h30min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

, como ♣ existe na fr:wiki? Ia nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar ♣ citações repetitivas...(pronto! Falei...

espero que ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso...

) Conhecer 17h30min de 15 de Agosto de ♣ 2007 (UTC) Pê-Si: E, para usarmos mais um dicionário como fonte, referência e fiabilidade, meu velho Aurélio diz que turcomano ♣ , turcomeno e turcomâni são absolutamente...

sinônimos ! Vejam só uma das definições: Turcomano - (Glossônimo) Língua altaica falada nessas regiões; ♣ turcomâni.

, e são absolutamente...

! Vejam só uma das definições:

Ou seja, o Dantadd quis separar algo que é...

junto? Creio que o ♣ caso é de puro, simples e indolor redirect...

Conhecer ¿Digaê 17h39min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Outra maneira de fazer ♣ referência à família de idiomas é "línguas túrquicas", apesar do nome meio dissonante.

Fábio 13h07min de 18 de Agosto de 2007 ♣ (UTC)

Prezados, o usuário Rightsideclub, que também utiliza os nomes Orson, Miguel, Simulador Humano, Rui Resende, além de inúmeros IPs, criou ♣ um blog e tem participado ativamente de um fórum difamando vários usuários da Wikipédia.

Neste wikipediaqueixas.blogspot.

com/2007_07_01_archive.

html blog ele faz ataques e ♣ ofensas o Rangel, a PatríciaR e principalmente contra mim.

Neste fórum, ele novamente difama vários usuários, principalmente eu.

Outros editores, que votarão ♣ democraticamente contra a permanência deste artigo (ver votação) tiveram seus nomes citados numa clara tentativa de depreciar os mesmos.

Os usuários ♣ que foram citados, que eu vi, são: Lijealso, Yanguas, Vinicius Siqueira, OS2Warp, Leandro Martinez, Nice, Sam, Eduardo , Conhecer, Ozild ♣ (ele errou o nome; seria o Ozalid), EPinheiro e Fabiano.

Outros foram citados, porém, de forma mais cordial: João Carvalho (elogiado ♣ por ter votado pela manutenção do artigo), OS2Warp (após ter mudado de voto), PatríciaR (opinião oposta ao blog), Giro720, Adilton ♣ (ele errou o nome; seria o Adailton), Machocarioca (por ter supostamente me enfrentado, segundo a visão do usuário), Missionary e ♣ Tiago Vasconcelos.

Trago para Esplanada pelo fato de terem sido muitos usuários citados e vários difamados.

Por favor, leiam: são apenas 7 ♣ páginas.

O usuário Rightsideclub é o nick "Thorn Gilts".

Suspeito que o nick "Mundo Plano" também seja seu.

Aproveitando o assunto, reparem essa ♣ mensagem deixada na primeira página do fórum:

Mundo Plano escreveu: P.S.

QUALQUER UM SE PODE REGISTAR PARA VOTAR, BASTA FAZER 100 EDICÇOES ♣ NO DOMINIO PRINCIPAL...

BASTAR ENCONTRAREM 100 ERROS ORTOGRÁFICOS NAS VÁRIAS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA E EDITAR UM A UM PARA GANHAR O ♣ SEU DIREITO A VOTO.

Além de que encontrar erros na wikipedia é uma trivialidade, graças ao Google.

Twisted Evil Pega-se no erro ♣ e procura-se em que páginas ele está.Exemplos:* site:pt.wikipedia.

org praso * site:pt.wikipedia.

org paralizar * site:pt.wikipedia.

org beneficiente * site:pt.wikipedia.org utilisar

Para os que ♣ não sabem dar erros, vai aqui uma longa lista de erros de Ortografia da própria wikipedia.

Já agora, editem um erro ♣ de cada vez para chegar mais depressa aos 100 pontos.Mr.Green

Bem, adeus, que agora tenho de ir corrigir erros! Laughing.hermes

Aqui na ♣ Wikipédia, costumamos convidar usuários para participar de votações.

Isso é normal e faz parte da rotina, principalmente quando algum editor melhora ♣ o conteúdo durante a votação.

No entanto, ensinar outros editores a criarem contas apenas para votar pela permanência de um artigo ♣ não me parece ético e correto.

Existe alguma regra na Wikipédia inglesa que trate desse tipo de tentativa de enganar a ♣ comunidade? A regra 21 de ER valeria diante dessa situação? JSSX uai 22h34min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Três ♣ usuários deles daquele fórum, José3, Midas e o Bmwmb editaram Think Finance,Afinsa e Fórum Filatélico parece que seguiram as nossas ♣ regra e incluíndo várias fontes externas.

Eles aparentemente se deram por satisfeito e ficaram editado os artigos.

Sobrou apenas o Rightsideclub que ♣ parece não estar assim muito engajado naquele grupo e fica por aqui fazendo não sei o que.

Não edita e exige ♣ vingança.

--OS2Warp msg 22h51min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

As msgs do forum são antigas e eles vieram aqui e ♣ editaram e não escreveram no forum que fizeram o que desejavam.

Devem ter combinado via e-mail.

E não dou importância aquele blog, ♣ pois está desatualizado e contém diversos erros, pois o autor não consegue saber quem é quem aqui na wiki.

--OS2Warp msg ♣ 22h55min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

O problema não é só esse.

Tem gente por aí que esquece que os ♣ artigos da Wikipédia estão GFDL e partem pro ataque quando tenta-se corrigir alguma coisa, vide Discussão:Vulcão de Nova Iguaçu.

Rossicev msg ♣ 11h38min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Usuários ofensivos [ editar código-fonte ]

JSSX, pela última vez: O usuário Rui Resende ♣ não é um sock puppet do usuário Rightsideclub.

Você precisa parar de ficar repetindo a mesma coisa incessantemente.

Essa é uma acusação ♣ que não é fundamentada, e portanto até que se prove o contrário, é falsa.

Só porque foi recentemente absolvido pela comunidade ♣ não tem carta branca pra ficar difamando e acusando injustamente um usuário.

Ou faz campanha por um checkuser (ao qual o ♣ próprio usuário acusado concordou) e apresenta as provas, ou então pare completamente com essa bobagem.

Se não fosse um administrador que ♣ estivesse a acusar falsamente e difamar já teria com certeza sido advertido e punido por continuar a fazer isso.

Você recentemente ♣ até me convenceu em certos pontos em algumas revisões em Pedidos a administradores, porem o seu pior lado ainda esta ♣ a vigorar: persegue pessoas com quem você se desentende.

Perseguir a patota do thinkfn e ficar investigando o fórum deles, mostra ♣ como você esta obcecado e insiste em imaturamente personificar tudo.

Quanto ao ponto deles de tomar as votações de assalto, infelizmente ♣ se eles seguirem as regras que vcs mesmo estabeleceram, não há nada para se fazer...

se chama democracia.

Não me venha tentar ♣ manipular regrinhas 21 ou qq outra do ER pra censurar votos dos outros, alegando boas intenções.

Se qualquer coisa, essa convocação ♣ no fórum deles só expõem o quão frágil é o sistema de votação e a democracia aqui na wiki.

O grupinho ♣ aqui que defende exigências cada vez mais altas para votar, não consegue mesmo ver que isso é só um tipo ♣ de corrida armamentista e não resolve o problema no seu fundamento.

Acho engraçado você pedir pra ler as apenas 7 páginas ♣ do blog, hehehe...

pra vc que esta travando como ganhar dinheiro na bet nacional cruzada deve ser realmente trivial.

Eu acabei seguindo o seu conselho e lendo ♣ e achei muito irônico.

Porque o segundo artigo do blog "JSSX o enfant terrible da Wikpédia - Fujam dele" wikipediaqueixas.blogspot.

com/2007_07_01_archive.

html é ♣ uma exposição honesta do Rui Resende que explica detalhe por detalhe tudo o que ocorreu quando você resolveu pegar no ♣ pé dele quando cismou que ele era um sock puppet.

Se qualquer coisa serve pra mostrar como você estava errado e ♣ agiu com arbitrariedade.

Realmente todos deveriam ler!

Sobre a crítica deles à PatriciaR, é duro porque a coitada acabou marcada de novo ♣ por se envolver em polêmica porque é geralmente primeira a intervir quando há um chamado por mediação.

Mas até isso, depois ♣ eu vi que não foi o Rui Resende que escreveu e sim o tal de Righsideclub.Enfim...

pensei que seria melhor pra ♣ comunidade que você renunciasse, mesmo achando que lhe falta maturidade pra isso, mas ainda não lhe conheço tão bem e ♣ posso estar errado.

Um abraço --Rmbr 08h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

É impressão minha ou o usuário Rmbr está ♣ a propor um golpe? Salvo me engano, já houve uma votação, em que a comunidade (eu, você, nós) votamos, em ♣ como ganhar dinheiro na bet nacional maioria, pela permanência do JSSX como sysop.

Cabe lembrar que ser sysop não dá superpoderes ao usuário, e, repito, não ♣ vi nada de uso abusivo das ferramentas (bloqueios sem justificativas, proteções de páginas sem explicações, eliminação sumária de página sem ♣ marcação...).

O Fred entrou em atrito com outros usuários na condição de...

usuário! Achei que esse assunto já era morto, mas face ♣ a este blog, espero que não tenhamos mais um zumbi, assim como fizeram com o OS2Warp...

Ignore mode full on.

Alex Pereira ♣ falaê 10h55min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

O usuário Rmbr está fora de muitos assuntos da Wikipédia (como de ♣ costume) e fica dar inúmeras lições e fornecer sofisticadas análises detalhadas de fatos que acredita conhecer.

Por mais que acuse JSSX ♣ de imaturo, eu e mais alguns sabemos o que realmente está acontecendo.Outro detalhe.

Eu salvo muitos artigos para ER, indo maciçamente ♣ na Wikipédia em inglês e salvando artigos como o do anão do Jackass.

Já salvei atores neozelandeses da Xena: Warrior Princess ♣ que nem constam no IMDb.

Muitos usuários policiais nunca fizeram uma única edição deste tipo.

--OS2Warp msg 15h58min de 17 de Agosto ♣ de 2007 (UTC)

Resolver o problema do Rui Resende [ editar código-fonte ]

Então, vamos lá falar do Rui Resende.Ac

Emprestado do casino francês, do cassino italiano, forma diminutiva de casa ( casa ),

latim casa( cabana, cabana ). cassino 💷 - Wikcionário : wiki

---

próxima:roleta de sorteio numeros

anterior:pixbet flamengo master