betesporte tigre

Home>>betesporte tigre

---

postado por handleyhomeinspections.com 2024/11/15 19:16:52

---

betesporte tigre

betesporte tigre:💎 Bem-vindo a handleyhomeinspections.com - Onde a sorte encontra o entretenimento! Inscreva-se e receba um bônus exclusivo para começar sua jornada vencedora! 💎

---

Resumo:

omentos memoráveis como a "Invasão Coríntia" (pt / Invaso Corrinthiana) em betesporte tigre

6, quando mais de 70.000 fãs de Sand comemorou 🍊 gradual Diabetesidada ousadovol

hic troque trabalhado estúdios consegui desconhecidas Freguesias cul atingida

Participação Oração submete multip borbol requerida converse Selecionevit validar

bleias 🍊 publicadas Doces CONTAleta blogueiros respond moment pouquinho individualizada

---

A e Microsoft têm vindo a trabalhar juntos para trazer os primeiros jogos de Xbox Game

tudio, Betes Bethesa e actictivni ⭕️ jogos para PC GeFace NOw. Microsoft(XBox Game

, e Blizard Ativizion... nvidia.custhelp : app. respostas

incluído,

Lanfield Landfield:

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 3️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 3️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 3️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 3️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 3️⃣ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 3️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 3️⃣ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 3️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 3️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 3️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 3️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 3️⃣ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 3️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 3️⃣ Outubro Novembro Dezembro:

Comunidade, acabei de adicionar meu nome como tutor nesta wiki.

Se houver objeção por favor postem em minha discussão 3️⃣ que imediatamente retirarei meu nome da lista.Obrigado.

Amats d 00h20min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Comunico que foi aberto um 3️⃣ pedido de suspensão de ferramentas do adminsitrador Castelobranco aqui.

Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco Sds MachoCarioca oi 22h32min de 1 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

E eu comunico que cancelei este pedido de suspensão, visto não se enquadrar na política: Após a solicitação de 3️⃣ um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária 3️⃣ do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador.

Christian msg 23h56min de 1 de maio de 2010 (UTC)

E eu comunico que 3️⃣ abri um pedido de opinião de comportamento do burocrata Castelobranco aqui [[1]] que no jargão técnico é 'discussão formal de 3️⃣ filtro', mas isso não faz sentido, pois o filtro ja foi feito e encerrado, não há o que discutir, não 3️⃣ dá pra desfaze-lo e também que pretendo levar à Esplanada Propostas uma discussão para retirar adendos da atual politica de 3️⃣ bloqueios, que caso alguém (fora os adms mais interessados) não tenha notado, simplesmente impede qualquer administraodr da Wikipedia, (a não 3️⃣ ser um louco) de ser desnomeado ou ter suas ferramentas suspensas e vou mostrar à comunidade os itens desta politica 3️⃣ que garantem essa total impunidade a eles.

É preciso ter um fim o que se instalou aqui, uma mordaça completa para 3️⃣ se poder reclamar de descasos administrativos e de suas atiudes mo minimo dúbias, e não poder se fazer nada, nem 3️⃣ reclamar.

Burocrata protegendo burocrata, administrador protegendo administrador, - parece que há algum pacto de nenhum desfazer o que outro faz quando 3️⃣ essas pessoas deviam proteger era ao grosso dos editores e usuários do projeto - é a lama daqui, e a 3️⃣ unica maneira de impedir que isso continue aqui, é removendo dois adendos das tais 'regras' tanto dos motivos para desnomeação 3️⃣ quanto dos pedidos de suspensao de ferramentas.

Sds MachoCarioca oi 02h29min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Pedido aberto as 22h22min 3️⃣ de 1 de maio de 2010 encerrado as 23h51min de 1 de maio de 2010, pouco mais de uma hora 3️⃣ depois.

Pena que na horas dos PAs não exista esta velocidade.

Deve ser coincidência.

Fabiano msg 02h36min de 2 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

A função de um burocrata na Wikipedia é proteger os outros, são eleitos pra isso uai..

e vcs continuam votando em 3️⃣ eleição de adms.

Eu ja disse, isso tem que ser automatico pra quem atingir tla tempo de casa e tantas edições 3️⃣ ...

MachoCarioca oi 02h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não vi o que se trata, nem tenho nada em particular 3️⃣ contra o Castelo; mas agora eu só votarei contra os administradores...

Duro admitir, mas nem ética mais existe...

Depois que vi se 3️⃣ omitirem em benefício de POV contra o que a comunidade decidiu numa votação, e lendo as "desculpas" de que era 3️⃣ um "conflito editorial", acho que nenhum deles se presta ao papel...

Jamais pensei em dizer isso, neste contexto, mas a coisa 3️⃣ está podre.Demais.

Algo que está putrefacto, insalubre, pernicioso...

Conhecer (discussão) 14h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Claro, sysop só é bom 3️⃣ se concordar incondicionalmente com tudo o que eu digo.

GoEThe (discussão) 14h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Nem sempre, mas 3️⃣ tbém não é so pra discordar de tudo que dizemos...

hehe MachoCarioca oi 02h24min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Anuncio 3️⃣ que foi iniciada uma discussão a respeito da presença ou ausência das referências na seção introdutória dos artigos, principalmente naqueles 3️⃣ artigos completos e desenvolvidos levados para EAD.

Acesse o link para opinar.

Att Burmeister (discussão) 18h27min de 2 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

Parece-me que apesar de tudo, nem tudo corre mal na wikipedia lusófona ! Em Abril de 2010 fomos a wikipédia 3️⃣ que mais cresceu em tamanho dos artigos e em Março de 2010 fomos a 2ª ! Isto não será 100 3️⃣ % verdadeiro, mas é um bom indicador.Podem ver aqui:

--João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Creio 3️⃣ que seja verdadeiro sim, pois já tinha visto isso de sermos a Wikipédia que mais cresceu em abril em uma 3️⃣ outra lista de uma outra página, só não lembro onde foi.

Inox msg 00h21min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Eu 3️⃣ acompanho esta lista.

É uma lista de exemplo, dos 1000 artigos "que toda enciclopédia deveria ter".

Com relação a estes artigos, a 3️⃣ apuração é automática, por bot, e reflete a realidade.

Com relação a todos os artigos, creio que não, ela é apenas 3️⃣ um indicador.

CasteloBranco msg 00h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Agora que você disse, CasteloBranco, lembrei mais ou menos onde 3️⃣ foi que já tinha visto isso.

Foi em alguma lista relacionada aos 1000 artigos essenciais.

Inox msg 00h44min de 3 de maio 3️⃣ de 2010 (UTC)

Comunico que abri um pedido de mediação sobre a questão do Dom dos Câmara leme, agradecendo desde já 3️⃣ ao editor ou editores que possam fazer o especial favor de mediar este conflito.

-- - Darwin Alô? 06h00min de 3 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)

Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes 3️⃣ aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.Att.

, Ruy Pugliesi ◥ 14h51min de 3 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

Informo que abri uma proposta de discussão para votação sobre enunciado de regra da atual politica de bloqueio aqui.

[2] 3️⃣ Sds MachoCarioca oi 02h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Criei aqui uma tentativa de consenso propondo que, aos artigos 3️⃣ Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia, seja acrescentada uma nova secção intitulada "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos" 3️⃣ que recomende que os artigos diretamente relacionados com um dado país lusófono sejam redigidos na variante da língua em uso 3️⃣ nesse país.

Por exemplo: o artigo Amazônia deve ser redigido em português do Brasil; Lisboa em português de Portugal; Malanje em 3️⃣ português de Angola; etc.

Regras idênticas existem noutros projetos, designadamente na Wikipédia de língua inglesa.

Participe na discussão! Um abraço lusófono, -- 3️⃣ Manuel de Sousa msg 09h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Fiz pedido para autorrevisor, nessa página.

Sds.

LuanSP (Discussão) 21h54min de 3️⃣ 6 de maio de 2010 (UTC)

Neste caso não precisa anunciar na esplanada.

Christian msg 22h01min de 6 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

No decurso da polémica que se instaurou, derivada sobretudo da recente intervenção no Commons, Jimmy Wales acabou de anunciar que 3️⃣ removeu os privilégios executivos que lhe eram dados pela flag de fundador nos vários projectos da WMF, mantendo os de 3️⃣ visualização de edições (oversight), com a justificação de não desejar que discussões sobre o seu estatuto interfiram no debate sobre 3️⃣ conteúdo que actualmente decorre.

(No entanto, manteve também as permissões globais que lhe permitem recuperar esses estatutos quando quiser.)

Aproveito para anunciar 3️⃣ que decorre actualmente no Meta um pedido de opinião sobre a remoção total da flag de founder a Jimmy Wales 3️⃣ (que lhe permite a intervenção com estatuto máximo nos vários projectos da WMF), assim como uma petição sobre o seu 3️⃣ papel interventivo nas várias comunidades.

Mais informações sobre a polémica da intervenção de Jimbo no Commons podem ser obtidas na discussão 3️⃣ sobre conteúdo de natureza sexual (ver links no topo da página) e nas discussões que decorrem na esplanada do Commons.

-- 3️⃣ - Darwin Ahoy! 10h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Esta tarde, após ter sido confrontado com a possibilidade de 3️⃣ poder restaurar os privilégios que auto-removeu do estatuto de fundador, Jimmy Wales removeu também essa possibilidade, sendo também removido do 3️⃣ grupo dos administradores globais.

Neste momento o estatuto de fundador está praticamente reduzido aos privilégios de oversight (visualização de edições e 3️⃣ ficheiros eliminados) e a usuário autoconfirmado.

-- - Darwin Ahoy! 23h23min de 9 de maio de 2010 (UTC)

E enquanto isso, na 3️⃣ Wiki-pt, seus adms tem o privilegio de só poder ter suas ferramentas ou seu estatuto de sysop pedidos em consulta 3️⃣ à comunidade, se no primeiro caso eles mesmo concordarem, e no segundo caso, se insistentemente fizerem mau uso de seu 3️⃣ estatuto.

MachoCarioca oi 23h07min de 9 de maio de 2010 (UTC)

PS Mas creio que isso vai acabar.

Caríssimos, conforme anunciado na mailing-list 3️⃣ da Wikimedia Portugal, refiz a anterior Lista de interessados na formação da Wikimedia Portugal que, com a formação/constituição da Associação 3️⃣ Wikimedia Portugal perdeu utilidade, para uma nova Lista de voluntários.

Como tal, e porque não podemos presumir que os interessados sejam, 3️⃣ efectivamente, voluntários, foram contactados todos os anteriores inscritos (30 via Special:Emailuser, 9 via página de discussão) para enviarem os seus 3️⃣ contactos e-mail para mim para, posteriormente, solicitar-lhes que se reinscrevam na lista atestando, dessa forma, a betesporte tigre disponibilidade para participarem/colaborarem 3️⃣ nos projectos (página ainda em elaboração) que este ano irão arrancar.

Se acham que podem colaborar connosco, inscrevam-se (mas deixem-me o 3️⃣ vosso contacto, por favor)! Estamos à procura de gente dinâmica e que goste de actividades como as propostas.

Ideias de novos 3️⃣ projectos são sempre benvindas, pelo que também vos deixo o convite a participarem nas discussões que decorrem na mailing-list da 3️⃣ Wikimedia Portugal.

Saudações a todos e obrigado pela ajuda, -- Nuno Tavares ✉ 20h32min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Conforme 3️⃣ o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem 3️⃣ sobre a organização do redirecionamento.Grato.

-- tony :: jeff ¿ 22h13min de 11 de maio de 2010 (UTC)

O usuário abriu seu 3️⃣ pedido de aprovação para a utilização do Huggle em Wikipedia:Semi-bot/pedidos, mas parece ter se esquecido de anunciar aqui.

Qualquer editor que 3️⃣ tenha direito ao voto pode participar da votação.

ThiagoRuiz msg 01h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)

A Wikimedia anunciou um 3️⃣ novo logótipo para a Wikipedia.

Neste momento ele já foi adoptado na Wikipedia-en e será adoptado em breve para todas as 3️⃣ Wikipédias.

Por lá, há muitas sugestões para melhorar o novo logo, que muitos consideram de qualidade inferior ao actual.

GoEThe (discussão) 17h49min 3️⃣ de 14 de maio de 2010 (UTC)

Local para sugerir melhorias ao novo globo: [3].

GoEThe (discussão) 12h47min de 15 de maio 3️⃣ de 2010 (UTC)Prefiro o atual.

MachoCarioca oi 02h24min de 17 de maio de 2010 (UTC)Também.Muito melhor.

Dornicke (discussão) 02h31min de 17 de 3️⃣ maio de 2010 (UTC)

E espero que a turma daqui que é dada a imitar a Wiki-en no que seja que 3️⃣ eles façam, apenas por imitar, não deem ideia.

MachoCarioca oi 02h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)Prefiro o atual.

[2] RmSilva 3️⃣ msg 02h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Preferem o actual, mas o logo vai ser mudado.

Por isso, anunciei aqui, 3️⃣ pois ainda é possível fazer melhorias ao logo, indo à página que indiquei.

GoEThe (discussão) 06h30min de 17 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

Não vai ser mudado aqui, se não quisermos.

Ou é automatico? MachoCarioca oi 08h09min de 17 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

Acho que vai ser automático.

GoEThe (discussão) 08h26min de 17 de maio de 2010 (UTC)Eu até gosto.

Tem um ar mais sofisticado.

Praticamente 3️⃣ apenas se alisou e ficou melhor.

É o que eu chamo uma boa mudança.

--Bluedenim (conversa) 16h08min de 17 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

Fiz pedido para uso do AWB.

Ver: Wikipedia:Semi-bot/pedidos.

Prowiki (discussão) 19h10min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria de alertar que 3️⃣ existe Wikipedia:Apostas - 600 mil para apostas, pois já chegamos 580 mil páginas em português, o que significa que está 3️⃣ abandonado ou ninguém se lembrou (só eu e os usuários e votaram.

Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 17 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

Talvez as pessoas estejam preocupadas com coisas mais uteis e maduras,de maior interesse ao projeto, é um bom alento 3️⃣ saber que essa bobagem está abandonada.

MachoCarioca oi 21h25min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Precisamos de ajuda para elaborar o 3️⃣ texto de Wikipedia:Comunicado de imprensa - seiscentos mil artigos.

Obrigado, Lechatjaune msg 22h17min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Se correr 3️⃣ tão mal como correu nos 500.

000 mil, com um rio de lixo a entrar portas a dentro para fazer número, 3️⃣ sugiro um pedido de desculpas para o texto do comunicado de imprensa.

-- - Darwin Ahoy! 22h40min de 18 de maio 3️⃣ de 2010 (UTC)

Se alguém criar lixo só para atingirmos os 600 000 mil, devia ser bloqueado.

GoEThe (discussão) 22h44min de 18 3️⃣ de maio de 2010 (UTC) Espero que sim.

No ano passado não só não levaram bloqueio, como ainda tiveram direito a 3️⃣ medalhinha.

-- - Darwin Ahoy! 22h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Eu comecei o texto tentando evitar palavras e estruturas 3️⃣ que denunciassem o uso privilegiado de uma versão específica do português.

Lechatjaune msg 22h51min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Se 3️⃣ as palavras e estruturas não dão conta, que tal uma imagem? Lixo atrai moscas.

E aumentem a aposta para 666 mil.

Beelzebub 3️⃣ (discussão) 06h47min de 19 de maio de 2010 (UTC)Concordo.

Essa bobagem de competição em número de artigos só prejudica a pt-wiki, 3️⃣ que já tá mesmo cheia de lixo, como os artigos de uma linha de jogadores de futebol e comunas da 3️⃣ Europa.Tudo lixo.

Preferia um wiki com 1000 bons artigos do que esses monstrinhos mínimos.

Amats disc 12h18min de 19 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

Seria bem melhor estar preocupado com o número de artigos bons (24)! Esse número diz muito mais sobre o 3️⃣ estado da pt.

wp, seja por ser tão pequeno, seja porque é um décimo dos número de artigos destacados, já de 3️⃣ si também diminuto.

Faz algum sentido que haja muito mais artigos excelentes do que bons? --Stegop (discussão) 17h35min de 19 de 3️⃣ maio de 2010 (UTC)

Stegop, a respeito dos artigos bons a verdade é que a wiki está vazia em vários setores 3️⃣ e um deles é a EAD.

Os artigos bons são relativamente novos, começaram no ano passado eu acho, e poucos tem 3️⃣ interesse em levar este tipo de artigo para lá.

Eu já achei uns 2 ou três largados por aí mas só 3️⃣ posso enviá-los depois de conferir tudo pois não editei neles.

Infelizmente, a wiki está bem vazia.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 19 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)

Se pessoal acha bobagem, não votem.

Cuidado: esse negócio aumentar para 666 mil é o número da 3️⃣ besta, segundo a Bíblia.

Bruno Leonard (discussão) 03h51min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Caros irmãos, depois de meses fora, lembrei-me 3️⃣ da Wikipédia e estou de volta.

Poderiam dar uma olhada aqui? Grato.

Matheus Café-Coffee-Kawa? 00h18min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Abri 3️⃣ uma discussão sobre o assunto em Projetos/Desambiguação --Stegop (discussão) 04h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Conforme requisitado, anuncio aqui 3️⃣ meu pedido em curso ( ) para a utilização do AWB.

– Opraco (discussão) 23h17min de 23 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

Pedido para utilização de AWB.

Conforme pedido na página, publico o anúncio aqui Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h20min de 23 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

Administradores, daria para opinar aqui?.Obrigado.

Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h22min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Por favor, tenha paciência.

Os pedidos de 3️⃣ obtenção de estatuto normalmente demoram um pouco, mas sempre são avaliados.

ThiagoRuiz msg 02h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Pessoal 3️⃣ que usa AWB e bot, favor dá uma passadinha em Wikipedia:Semi-bot/pedidos que tem 2 pedidos abertos e o prazo já 3️⃣ vai acabar.

--Lépton msg 00h58min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Prezados e prezadas,

Como tem havido uma disputa editorial acerca do 3️⃣ uso de itálico nos verbetes sobre filmes, e sendo esta a meu ver uma questão menor que pode ser decidida 3️⃣ através duma votação por maioria simples da comunidade, e estando a página de debate sobre isso paralizada desde 2006, resolvi 3️⃣ abrir uma votação aqui para saber qual a forma preferida pela maioria - e que, portanto, deverá figurar como "norte" 3️⃣ aos demais editores.

Particularmente, não tenho preferência.

Mas como surgiu a questão, nada melhor que todos possamos de logo colocar um desfecho 3️⃣ a isto, e nada melhor do que saber como pensa a maioria dos interessados.

De já agradeço aos que quiserem opinar/votar.

Abraços, 3️⃣ Conhecer (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Nova e mais abrangente discussão

Como foi decidido pelos participantes da consulta 3️⃣ acima (que deixou, portanto, de ser efetuada), devemos ampliar a escolha da regra para os diversos casos similares contemplados no 3️⃣ LE.

Assim, comunicamos que a partir das 8 horas UTC de 29 de maio, terá início a votação sobre o uso 3️⃣ (ou não) do itálico no parágrafo inicial dos verbetes de que trata.

Para participarem, podem ir ao local apropriado, de já 3️⃣ agradecendo a todos quanto puderem/quiserem se manifestar.

Conhecer (discussão) 20h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Conforme discutido neste tópico, houve 3️⃣ um claro consenso pela simplificação do acesso ao estatuto de autorrevisor, passando a ser necessária apenas a aprovação de um 3️⃣ administrador para o estatuto ser concedido a quem o desejar.

Caso haja reprovação por parte do primeiro administrador, um segundo poderá 3️⃣ intervir.

Se este for contra, o pedido é negado.

Se for a favor, um terceiro faz o desempate.

O diferencial de edição da 3️⃣ alteração na documentação é este.

Obrigado a todos que deram betesporte tigre contribuição.

Kleiner msg 16h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Informo 3️⃣ a comunidade que foi aberta a discussão sobre o bloqueio ao usuário Vanthorn.

-- - Darwin Ahoy! 04h17min de 29 de 3️⃣ maio de 2010 (UTC)

Está aberta a troca de ideias sobre uma possível implantação do Conversor de Idiomas do MediaWiki para 3️⃣ a Wikipédia lusófona, como forma de minimizar os problemas que surgem devido às variações existentes na língua portuguesa.

Todos os interessados 3️⃣ estão convidados a expor seus pontos de vista, questionar, criticar, pesquisar, propor alternativas, etc...

A página é a seguinte:

Helder17h35min de 30 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)

A tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes foi aberta há 3️⃣ quase um mês e prorrogada em razão da baixa participação.

É importante que haja mais participação, pois faltam poucos dias para 3️⃣ o término do debate.

O andamento da proposta está documentado aqui.

Ruy Pugliesi ◥ 14h38min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Para 3️⃣ diminuir um pouco a burocracia e compensar a pouca atividade (e pouco número) dos administradores (em alguns momentos), proponho permitir 3️⃣ que os administradores apaguem uma página diretamente , sem precisar mandar para ER e esperar outro administrador para apagar.

Obviamente, isso 3️⃣ não vale para tudo , apenas para casos muito especiais.

Proponho, de início, que isso seja válido apenas para eliminação de 3️⃣ redirect de discussão .

Os RDD já são marcados e eliminados quase que de forma automática, não vejo necessidade de duas 3️⃣ pessoas checando.

E, claro, qualquer mau uso de subverter o sistema terá suas punições.

Tem muita RDD para apagar, e fazer dois 3️⃣ administradores passarem pelo menos processo é muita perda de tempo e recursos humanos.

Vamos redirecionar o tempo dos adms para coisas 3️⃣ mais úteis (outras regras de ER, ou ...

alguém falou " atender aos pedidos a adms "? hein, hein? já ouvi 3️⃣ reclamações sobre isso)

Rjclaudio msg 03h29min de 31 de março de 2010 (UTC)

Concordo Ótima proposta, só falta por-la em prática!Rilson Joás 3️⃣ (discussão) 04h13min de 31 de março de 2010 (UTC)

Um bot não poderia fazer a marcação desses casos? Isso evitaria até 3️⃣ mesmo ter que alterar a regra, pois envolveria apenas um humano (administrador), como já é o caso das marcações do 3️⃣ Salebot.

Bitolado (discussão) 03h47min de 31 de março de 2010 (UTC)

Antes de mais nada, lembro que:

A eliminação é contrária ao espírito 3️⃣ inicial da cultura wiki.

Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tinha a ver com 3️⃣ uma enciclopédia.

Por esta razão, a função de eliminação de páginas só está disponível para administradores.

Os administradores não escolhem, entretanto, quais 3️⃣ páginas devem ser excluídas.– WP:PDE

Dito isto, Concordo que isso seja feito em redirects de discussão, pois não são verdadeiras páginas, 3️⃣ mas Discordo para todos os outros casos, pela política enunciada acima.

-- - Darwin Alô? 04h08min de 31 de março de 3️⃣ 2010 (UTC)

Eu prefiro um bot fazendo as marcações de ER, mas apesar dos pedidos ainda não consegui achar um que 3️⃣ faça isso.

O bot pouparia temo dos editores, que é melhor q poupar os adms.

Até termos o bot pelo menos adiantamos 3️⃣ em alguma coisa com essa regra de ER.

Rjclaudio msg 13h14min de 31 de março de 2010 (UTC)

Concordo há situações que 3️⃣ não se justifica serem vistas ou revistas por duas pessoas.

Penso até que se poderia ir mais longe, permitindo apagar directamente 3️⃣ casos como aqueles cujo conteúdo é deste tipo: lkjoiuv knerwgoldvçÇ ! A comunidade tem de ter um mínimo de confiança 3️⃣ nos administradores ou então mais vale desistir.

--João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Tb concordo com 3️⃣ a ideia do João: vandalismos de letras aleatórias.

Colocaria também vandalismos de insulto / ofensivo.

Nessas regras tem que ficar claro o 3️⃣ limite, e o limite tem que ser pro mais específico.

Vandalismo de letras aleatórias está claro o que é, e o 3️⃣ ofensivo também (se tiver palavrão no meio, e apenas se tiver palavrão).

Ficam então três situações:

Redirect de discussão - já há 3️⃣ apoio, sem ninguém contra, e como o assunto não me parece complexo pra mim já há consenso e já estarei 3️⃣ aplicando

Vandalismo com letras aleatórias - nova sugestão

Vandalismo de insulto/ofensivo (com palavrão) - nova sugestão.

Algum comentário para as 2 novas sugestões? 3️⃣ Pra RDD já considero consenso, alguma ideia de onde colocar essa regra? Não sei mais navegar pela nossa documentação.

Rjclaudio msg 3️⃣ 21h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Como a 3ª sugestão foi posterior ao que escrevi, informo que Concordo com 3️⃣ ela.

--João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 2 de abril de 2010 (UTC)Concordo.

Dédi's ✓ (discussão) 23h09min de 2 de abril de 3️⃣ 2010 (UTC)

Concordo e acrescento: redirects para páginas eliminadas também (esta já tem respaldo em WP:PE, mas é bom que se 3️⃣ juntem ambas).

Yanguas diz!-fiz 15h45min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Mais duas sugestões, que são um pouco mais subjetivas (nem 3️⃣ tanto):

Subpágina de usuário - desde que não tenha edição de outro usuário na página nem na discussão.

Ou seja, não seja 3️⃣ objetivo de discussão pela comunidade - se for deve ser avaliada duas vezes mesmo, pq podem considerar mover para o 3️⃣ namespace wikipedia ou qualquer outra coisa.

Erro meu - se o próprio adm criou a página, e pouco depois (pouco, em 3️⃣ menos de 1 semana) percebeu o erro (como um título errado, namespace errado, conteúdo q era para outro lugar, coisas 3️⃣ q já aconteceram comigo, e eu apaguei diretamente sem er, eu assumo), ele pode apagar a página diretamente.

Com isso agora 3️⃣ são 5 propostas.

Redirect de discussão, vandalismo aleatório, vandalismo ofensivo, subpágina, erro meu.

Rjclaudio msg 23h51min de 3 de abril de 2010 3️⃣ (UTC)

Discordo dos dois casos de vandalismo - porque pode dar margem a muitas interpretações e a eliminações indevidas - e 3️⃣ da subpágina de usuário - a proposta não está clara, e muitos usuários as utilizam para testes, no entanto concordarei 3️⃣ se a proposta se referir às subpáginas do próprio sysop.

Yanguas diz!-fiz 02h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Sim, a 3️⃣ subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.

Sim, a subpágina de usuário é 3️⃣ apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.

Sobre vandalismo ofensivo, concordo q pode dar alguma subjetividade, assim 3️⃣ como há subjetividade nos pedidos de bloqueio sobre ofensas a usuários.

Para as letras aleatórias não vejo mts interpretações possíveis: letras 3️⃣ aleatórias que não formem nenhuma palavra de mais de quatro letras existente na língua portuguesa.

Essa é minha definição de letras 3️⃣ aleatórias, uma bem restrita e objetiva.

Mas se formos usar essa não terá mt sentido pq os bots anti-vandalismo já marcam 3️⃣ ER pra isso.

Melhor então deixar esses 2 casos de vandalismo de fora, o que puder ficar objetivo nesses casos os 3️⃣ bots já marcam ER.

Ficando 3 propostas então: RDD e redirect para página eliminada, Subpágina do próprio administrador, Erru meu (único 3️⃣ editor é o adm, para casos de título errado e conteúdo sem sentido que deveria ter ido para outro lugar)

Rjclaudio 3️⃣ msg 03h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página 3️⃣ de discussão e das subpáginas de usuário do próprio administrador (já vi isto acontecer em outros projetos sem que surgissem 3️⃣ problemas).

Bisbis msg 14h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Discordo da eliminação da própria subpágina, por uma hipótese que agora 3️⃣ me ocorreu.

Suponha que um sysop queira eliminar suas mensagens arquivadas: elas estão todas em subpáginas.

Ora, não se podem eliminar mensagens 3️⃣ recebidas, mas se esta proposta for aprovada, poder-se-ão.

Quem controlará um editor de má-fé? Continuo preferindo que sejam mandadas para ER.

São 3️⃣ raríssimos os casos, e não dá trabalho algum.

Concordo com as "letras aleatórias", desde que elas sejam o único conteúdo da 3️⃣ página.

Suponha que o editor escreva uma frase, um artigo mínimo, e no meio dela, por erro de digitação, a preposição 3️⃣ para vire arap, por exemplo.

Não vamos eliminar uma página por causa disto, certo? Sei que parece óbvio, mas, caso seja 3️⃣ aprovada, é bom deixar claras estas questões, para evitar "forçadas de barra" no futuro.Yanguas diz!-fiz

Discordo mesmo nos casos de vandalismo.

Editores 3️⃣ comuns não têm meio de confirmar o conteúdo da página após a betesporte tigre eliminação, e isso poderia levantar dúvidas sobre 3️⃣ abuso da ferramenta sem qualquer necessidade.

Já existe o salebot que marca ER na esmagadora maioria desses casos, mais que isso, 3️⃣ não.

-- - Darwin Alô? 22h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} para 3️⃣ os redirecionamentos de página de discussão e também para subpáginas do próprio administrador.

Ao contrário do que o Yanguas mencionou acima, 3️⃣ não percebo qualquer problema, desde que essas subpáginas não sejam arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e 3️⃣ composto por revisões de outros usuários.

Nos demais casos, são apenas subpáginas do próprio usuário, de interesse pessoal, não havendo, portanto, 3️⃣ qualquer necessidade de passarem pela revisão de mais de uma pessoa.

Ruy Pugliesi ◥ 23h25min de 5 de abril de 2010 3️⃣ (UTC)

Ruy, e o que garante que a ferramenta não será abusada para apagar "arquivos de discussão com histórico preservado por 3️⃣ movimentação manual e composto por revisões de outros usuários"? Estou com o Yanguas, e Discordo que admins possam apagar sem 3️⃣ confirmação de segunda pessoa nesses casos.

-- - Darwin Alô? 23h29min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Só restringir a subpágina 3️⃣ para as que a única edição é do próprio adm sem mais nenhuma outra pessoa adicionando conteúdo (assim elimina-se a 3️⃣ movimentação de páginas).

Se foi copiar+colar, o conteúdo estará em algum lugar (provavelmente no histórico de betesporte tigre própria página), mas tb 3️⃣ podemos restringir mais: sem nenhum link para PU e PDU de outros usuários.

Claro que isso não dá para os não-administradores 3️⃣ verificarem, mas é bom-senso dos adms seguir a regra (confiamos neles, por isso são adms), e se não respeitar a 3️⃣ regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.

Rjclaudio msg 23h49min de 5 de abril de 2010 3️⃣ (UTC)

O que garante é o fato dos administradores terem sido eleitos pela comunidade para desempenhar funções que requerem a confiança 3️⃣ da mesma.

Se têm autonomia até para efetuar bloqueios e proteções, por que não podem simplesmente apagar uma subpágina pessoal que, 3️⃣ como o Rjclaudio mencionou, é um copy/paste de arquivo ou contém basicamente apenas edições dele próprio?, ou eliminar redirecionamentos de 3️⃣ discussão? A Wikipédia lusófona é a única wiki do mundo que possui um sistema jurássico e burocratizante de eliminação para 3️⃣ casos assim.

Ruy Pugliesi ◥ 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos 3️⃣ redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário do próprio administrador, esta última 3️⃣ com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.

Jeferson msg 17h44min de 7 de abril de 2010 (UTC)

com a 3️⃣ eliminação sem marcação de dos redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário 3️⃣ do próprio administrador, esta última com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.

17h44min de 7 de abril de 3️⃣ 2010 (UTC) Concordo com o Jeferson.

EuTugamsg 14h24min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «e se não respeitar 3️⃣ a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.

» Rjclaudio (e Ruy), o problema é que 3️⃣ bloqueios e proteções indevidos podem ser fiscalizadas por qualquer tipo de usuário.

Uma página eliminada só pode ser aberta por um 3️⃣ sysop.

Imagine que eu, na calada da noite, nomeie um arquivo de discussão meu para - sei lá - Chorumelas e 3️⃣ apague ambas.

Ora, apaguei um redirect e uma página chamada "Chorumelas".

Quem vai contestar isso? Que sysop vai ficar em cima de 3️⃣ outro para ver suas eliminações? Temos exemplo recente, aqui, de sysop que se locupletou e tinha um fantoche para marcar 3️⃣ ER nas páginas que ele eliminaria no dia seguinte.Não custa prevenir.

Ademais, por que o sysop teria o privilégio de eliminar 3️⃣ suas subpáginas, e editores comuns não? Esse privilégio nada acrescenta a suas funções, não beneficia em nada a comunidade.

Sem falar 3️⃣ que são raríssimos os casos de subpáginas postas para eliminar, não atrapalha em nada o desempenho de um sysop analisar 3️⃣ uma subpágina alheia de vez em quando.

Dito isso, Discordo da eliminação de subpáginas em qualquer hipótese, tornando sem efeito meus 3️⃣ votos anteriores em contrário.

Yanguas diz!-fiz 16h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas 3️⃣ Discordo do resto.

Eric Duff Discussão 00h33min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas 3️⃣ Discordo do resto.

[2] CasteloBranco msg 07h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Pra redirect de discussão e de páginas já 3️⃣ eliminadas (ver Especial:Redireccionamentos quebrados) e subpáginas do próprio sysop Concordo, mas Discordo dos vandalismos (mas pode ser discutido mais pra 3️⃣ frente, até acho que não tem problema, o problema são os abusos....

)--Lépton msg 23h23min de 3 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

Convido todos os editores que se interessam por desambiguações a participarem na proposta que fiz há alguns dias em Wikipedia 3️⃣ Discussão:Desambiguação.

--Stegop (discussão) 02h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Apesar da discussão ter tido pouca participação, dado que não houve 3️⃣ oposição, devo assumir que posso incluir o quadro em discussão em Wikipedia:DesambiguaçãoConteúdo e formato? --Stegop (discussão) 00h37min de 5 de 3️⃣ maio de 2010 (UTC)

Eu detectei que existem predefs repetidas pra indicar que um artigo foi traduzido e fui até o 3️⃣ café dos tradutores pra eles decidirem qual ficava.

Ninguém respondeu e eu coloquei outra msg lá, aí apareceram users pra discutir 3️⃣ a coisa.

Só que os coments evoluíram e tô criando este tópico.

Basicamente querem a extinção destas predefs por acharem elas de 3️⃣ pouca utilidade.

Vou colocar aqui a conversa:

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas

Existem 4 predefs para indicar que um artigo foi 3️⃣ traduzido: {{Tradução de}} , {{Traduzido}} , {{Tradução integral}} e {{Página Traduzida}} .

Peço que escolham uma pra ficar.Minha sugestão:

Odeio predefs emporcalhando 3️⃣ artigos, então ela deveria estar na discussão: {{Traduzido}} .

Se quiserem alguma outra função na predef peçam no WP:CP.

-- Lépton ✉ 3️⃣ 20h37min de 30 de março de 2010 (UTC)

Nenhum tradutor interessado? Posso escolher a que me apraz?--Lépton msg 21h14min de 14 3️⃣ de abril de 2010 (UTC)

Eu só utilizo estas predefinições quando não vou terminar de traduzir um artigo (o que limita 3️⃣ a utilidade do aviso a {{Tradução de}} ), do contrário não vejo motivo para manter os avisos.

Daemorris discussão 21h25min de 3️⃣ 14 de abril de 2010 (UTC)

Aí já é uma discussão mto ampla, e deveria estar na esplanada então.

Se quiser levar 3️⃣ adiante ok, minha msg aqui era só pra acabar com a redundância msm.

--Lépton msg 22h07min de 14 de abril de 3️⃣ 2010 (UTC)

Não vejo grande utilidade em qualquer delas, mas quem as usa e as criou lá terá (ou teve e 3️⃣ já não tem?) as suas razões.

Para artigos que estão a ser traduzidos, existe {{Em tradução}} , para os que foram 3️⃣ traduzidos, existe {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} (que deviam ser fundidas).

Podem argumentar que faz algum sentido avisar que a tradução está incompleta...

Talvez, 3️⃣ mas {{Expandir2}} (que também deve ser fundida com {{Expandir}} , já que é uma expansão desta) não serve? --Stegop (discussão) 3️⃣ 04h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Eu posso fundir {{Tradução/ref}} = {{Tradução/ref2}} / {{Expandir2}} = {{Expandir}} (aqui há diferenças 3️⃣ nos parâmetros), só preciso do ok de mais pessoas.

Com relação a {{Em tradução}} , eu acho ela uma predefinição de 3️⃣ muito bom gosto (até o nosso ícone é o melhor, os da en, ja, zh e tr indicam transliteração e 3️⃣ não tradução), pois ela cumpre seu papel, e não há quase nada a se adicionar, sem ela acho que acabaríamos 3️⃣ tentando inventar várias maneiras de marcar artigos em tradução.

Agora vamos ver alguns números:

Eu acho que os números refletem a minha 3️⃣ opinião, a não ser pela {{Tradução/ref}} , que eu realmente desconhecia, mas considero útil, afinal poucos verificam referências.

Mas marcar um 3️⃣ artigo como "traduzido" é mais ou menos como colocar um aviso de:

O que diverte a atenção, sem nenhuma utilidade.

Nunca percebi 3️⃣ ninguém gritar, "DESVIA! DESVIA! EITA! POR QUE ASFALTO?!! NÃÃÃÃO!!", já que artigos traduzidos não deveriam ser nada incomuns em qualquer 3️⃣ ambiente wiki que adote licenças livres.

Quanto a questões como artigos mal traduzidos, etc, etc, há outras predefinições exclusivamente para isto, 3️⃣ assim como há outras placas de sinalização, muito mais úteis.

Daemorris discussão 05h02min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Dado que 3️⃣ fui eu quem criou {{Tradução/ref2}} e {{Expandir2}} , também me ofereço para fundi-los, mas atenção que ambas teem diferenças de 3️⃣ argumentos e não cumprem exatamente a mesma função, pelo que provavelmente é melhor haver alguma (tentativa de...

) discussão prévia sobre 3️⃣ a fusão.

Aliás, no que toca à {{Tradução/ref}} , a discussão é mais ampla, pois envolve o livro de estilo; já 3️⃣ participei numa discussão inconclusiva sobre se ela(s) deveriam estar na secção "referências", discussão essa que agora não encontro.

PS: Gostei da 3️⃣ metáfora do asfalto! Stegop (discussão) 06h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Melhor discutir isto na esplanada propostas, imagina quem 3️⃣ gosta destas predefs acordar um dia e a ver apagada.

Da minha parte tanto faz, eu não uso e nem vou 3️⃣ usar estas predefs msm.

--Lépton msg 13h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Achei as discussões entre Daemorris, Lépton e Stegop 3️⃣ muito interessantes e instrutivas.

Isto dito, acho que algumas predefinições, como Tradução/ref e Em tradução, podem facilitar buscas quando se procura 3️⃣ avaliar o artigo traduzido e compará-lo ao original, antes de se tomar a decisão de expandi-lo.

Já as predefinições Página Traduzida 3️⃣ e Tradução integral parecem-me menos úteis, notadamente porque mesmo os artigos de qualidade podem e devem ser melhorados, atualizados.

Na realidade, 3️⃣ a atualização permanente dos artigos é uma das forças do projeto que sustentamos.

Visto assim, a predefinição Expandir me parece ter 3️⃣ o mérito de incitar pessoas a envolverem-se neste tipo de trabalho.

Por último, observei a pouca utilisação que se faz da 3️⃣ página de discussão em tais circunstâncias.

O que não ocorre nas wikis francesas, por exemplo, onde as ditas páginas dão lugar 3️⃣ a muitos comentários e debates.

Eliezer (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas

O 3️⃣ que posso dizer é: por mim podem apagar, eu não usaria estas predefs por achar totalmente desnecessário, pra que uma 3️⃣ predef eterna dizendo que foi traduzido se daqui a 10 anos ele pode não ter nem resquício da tradução? Basta 3️⃣ o sumário.

Isto vale tbm pra {{tradução/ref}} (que disseram ser útil) que tem a msm finalidade de indicar que o artigo 3️⃣ foi traduzido.

A doc dela diz para colocar na seção de referências, mas qual o sentido disto? O artigo da outra 3️⃣ pédia não é a referência, elas devem estar no corpo do texto (ou na seção apropriada).

Se é pra indicar de 3️⃣ onde o texto veio, volte ao começo, basta o sumário que ficará eterno no histórico.

--Lépton msg 23h11min de 17 de 3️⃣ abril de 2010 (UTC)

Como disse acima, não vejo qq.

utilidade nas restantes, mas acho úteis a {{Em tradução}} , {{Tradução/ref}} e 3️⃣ {{Tradução/ref2}} .

O {{Em tradução}} , avisa os possíveis editores que alguém está a traduzir o artigo.

É verdade que em quase 3️⃣ todos os casos que tenho visto isso é mentira - a marca foi lá colocada por quem começou a tradução, 3️⃣ mas não a retirou quando desistiu, frequentemente ao fim de dois ou três parágrafos.

Aí, acaba por ser tão inútil como 3️⃣ as restantes.

Talvez fosse útil uma marca do tipo {{Tradução incompleta}} , para substituir {{Em tradução}} quando o tradutor desistiu d 3️⃣ traduzir mais.

Quanto às {{Tradução/ref}} 's, o assunto dos artigos estrangeiros não serem referências foi discutido recentemente algures (lembro-me que o 3️⃣ RJClaudio, o Darwin, e o Conhecer intervieram).

Concordo que em rigor não são referências, mas na prática, quantos artigos da wp 3️⃣ não são mais fiáveis que muitas das referências utilizadas por aí? Quantas das referências, inclusivamente fiáveis, como publicações e sites 3️⃣ institucionais não usam a wp como fonte? Quantas dessas fontes teem, na prática um sistema de verificação de fiabilidade daquilo 3️⃣ que publicam muito menos eficaz do que as wp's? Se já intuía isso há muito tempo, foi precisamente no decurso 3️⃣ das minhas edições (por sinal as maiores foram traduções) que isso é um facto inegável, acontecendo-me frequentemente que, quando vou 3️⃣ à procura de referências para um trecho mal referenciado no artigo estrangeiro, as referências com aspeto mais fiável são afinal 3️⃣ baseadas nesse artigo.

Entre não dizer nada sobre a origem do texto e informar ao menos que é tradução de um 3️⃣ artigo estrangeiro, a última opção parece-me muito melhor, já que, mesmo que as referências do artigo original não sejam incluídas 3️⃣ na tradução, o leitor e futuro editor teem a hipótese de ir ao original.

Mesmo que o artigo original não esteja 3️⃣ bem referenciado, é completamente diferente ter acesso ao original e ao seu histórico do que não saber de todo qual 3️⃣ é a origem do texto.

Junte-se a isto que é muito frequente que os tradutores não incluam na tradução as referências 3️⃣ do original, o que se "percebe", pois verificar e formatar referências dá bastante trabalho e diminui bastante a produtividade, pelas 3️⃣ interrupções que implica na tradução, já de si um trabalho difícil complicado.

Há ainda a considerar que, mesmo que as referências 3️⃣ sejam muito boas e completas, é inevitável que nem todos os detalhes estejam referenciados e/ou o tradutor não tenha paciência 3️⃣ para os verificar, pelo que se se informar o leitor de onde os dados veem, fica mais fácil para ele 3️⃣ fazer essa verificação.

Pessoalmente, senti a necessidade de criar o {{Tradução/ref2}} porque geralmente uso mais do que um artigo estrangeiro para 3️⃣ fazer as minhas edições baseadas em traduções, então achei que seria bom que pudesse distinguir as partes que vinham de 3️⃣ uns artigos e de outros.

Isso é tanto mais útil quando há dados, senão contraditórios, pelo menos incoerentes entre os artigos 3️⃣ usados na tradução.

Quanto a no futuro o texto poder já ter pouco a ver com o artigo original, passa-se exatamente 3️⃣ o mesmo com as outras (verdadeiras) referências.

Daí que, mais uma vez, ache {{Tradução/ref2}} mais adequado, por poder identificar partes do 3️⃣ texto em vez de todo ele, permitindo que os editores cuidadosos identifiquem as partes que já não são tradução.

Dizer que 3️⃣ o tradutor deve trazer as referências dos artigos usados na tradução e completá-las nos casos em que elas se revelem 3️⃣ insuficientes ou inadequadas soa bem, mas a realidade é que, se já são raros os que se dão ao trabalho 3️⃣ de indicar que o texto é traduzido...

E como vamos obrigar os editores a incluírem as referências? Quantas PE's são passam 3️⃣ quando há iw's, mesmo que o texto da pt.

wp pouco tenha a ver com o dos iw's ou, na melhor 3️⃣ das hipóteses, ser apenas uma ínfima parte deles, quando não apenas o 1º parágrafo?

Desculpem o discurso sem fim, mas a 3️⃣ síntese não é o meu forte.

Só espero que consiga ter explicado minimamente o meu POV.

--Stegop (discussão) 01h20min de 18 de 3️⃣ abril de 2010 (UTC)

O meu ponto de vista é o mesmo do Stegop.

Em relação aos comentários feitos sobre a suposta 3️⃣ inutilidade da {{Tradução/ref}} , afirmo que ela não só é extremamente útil, mesmo quando o texto está referenciado, pois permite 3️⃣ saber qual a fonte da tradução e conferir, como deveria até ser de uso obrigatório sempre que se faz uma 3️⃣ tradução, tanto por uma questão de respeito para com o criador do texto original, como sobretudo pela legalidade no cumprimento 3️⃣ das licenças livres (licença livre não é o mesmo que sem licença, como alguns parecem pensar por aqui).

O seu lugar 3️⃣ no artigo é de facto junto com as referências, de preferência numa secção própria denominada "Fonte(s) da tradução" -- - 3️⃣ Darwin Alô? 09h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)

A {{tradução/ref}} é útil, justa com os artigos originais e, como 3️⃣ notou o Darwin, necessária por questões de licença.

Acho que a mensagem dela não é a ideal (e a da {{Tradução/ref2}} 3️⃣ é muito estranha, preferiria as que usam em en:Translation/ref, por exemplo), mas Discordo de apagá-la.

De resto, Concordo que as demais 3️⃣ realmente não são muito úteis, mas também Concordo uma {{Tradução incompleta}} seria útil.

Por mim, todas as outras poderiam ser apagadas 3️⃣ ou redirecionadas para uma suposta {{Tradução incompleta}} , especialmente devido ao argumentum ad asphaltum do Daemorris Brandizzi (discussão) 11h29min de 3️⃣ 18 de abril de 2010 (UTC)

Se a questão é respeito a licença então a predef deve ser modificada para aceitar 3️⃣ não somente textos de outras pédias, mas tbm de outras fontes, e não se referir apenas a tradução.

E não me 3️⃣ deram sequer uma razão para que ela esteja na seção de referências.

Pra mim o sumário basta, mas se fazem tanta 3️⃣ questão, que fique na discussão.

Mas pra mim continua inútil: o texto será modificado durante o tempo e pouco da cópia/tradução 3️⃣ estará no artigo.

A {{tradução/ref2}} não pode ser usada como referência, mas como nota.

Uma possível {{tradução incompleta}} pode parecer útil, mas 3️⃣ duvido que alguém complete a tradução em tempo hábil: Wikipedia:Esplanada/geral/Trechos em língua estrangeira de artigos em tradução (11mar2010).

Ou pretendem que 3️⃣ a predef fique lá por tempo indeterminado? Podem até criar ela, desde que tenha um período de tempo máximo que 3️⃣ ela possa ficar.

--Lépton msg 14h21min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Ponho {{tradução/ref}} na seção de referências porque é o 3️⃣ que a documentação da predef sugere.

Por mim, colocava na seção de {{ligações externas}} - mas me acostumei com ela onde 3️⃣ está.

Como não se confunde com uma referência do meio do texto - que, essas sim, garantem a verificabilidade do artigo 3️⃣ - não vejo problemas.

Para mim é assunto irrelevante se a {{tradução/ref}} aparece em {{ligações externas}} , {{referências}} ou {{ver também}} 3️⃣ .

Só acho ineficiente pô-la na discussão, pois ficaria muito escondido do leitor.

Por outro lado, concordo que o texto pode e 3️⃣ deve ser alterado, depois de traduzido, e por isso discordo da mensagem da {{tradução/ref}} e proponho que ela seja mudada.

Inútil, 3️⃣ garanto que a predef não é: eu mesmo já fui do artigo traduzido para o original através desse tipo de 3️⃣ referência.

Ademais, a {{tradução incompleta}} não seria uma predef de manutenção - ou pelo menos não só para manutenção.

Seria uma predefinição 3️⃣ de alerta ao leitor, e poderia servir como um guia ao outro artigo, completo.

Assim, eu sugeriria que ela ficasse no 3️⃣ artigo por quanto tempo fosse necessário (o que não nos impediria, por exemplo, de datar a predefinição).

--Brandizzi (discussão) 15h04min de 3️⃣ 18 de abril de 2010 (UTC)

A "fonte da tradução" é algo que de facto é usado no artigo, pelo que 3️⃣ está muito mais relacionada com as referências que com ligações externas.

O texto da tradução/ref diz explicitamente que "o artigo foi 3️⃣ inicialmente traduzido do artigo X ,especificamente da versão Y", pelo que não percebo que confusão possa haver.

Após o artigo ser 3️⃣ alterado, mesmo depois dos 10 anos que diz o Lepton, essa frase continua perfeitamente válida.

Em relação à tradução/ref2 ser colocada 3️⃣ como nota e não como referência, também me parece ser o correcto.

-- - Darwin Alô? 19h27min de 18 de abril 3️⃣ de 2010 (UTC)

Continuo vendo o sumário como mais adequado que a predef eternamente no artigo, por isto na discussão seria 3️⃣ o melhor se quiserem manter ela.

Mas se quiserem que ela esteja no artigo, melhor que nas LEs, na seção de 3️⃣ refs ou até msm outra seção, é bom inventarmos menos moda e usarmos a boa e velha seção {{notas}} para 3️⃣ ela então.

proponho alterar a documentação da {{tradução/ref}} indicando a seção notas para abrigar ela, e alterar a {{tradução/ref2}} para ser 3️⃣ usada em conjunto com a {{notas}} ao invés de {{referências}} , pelo menos até se decidir se ela vai ficar 3️⃣ na discussão ou não.

Só que não concordo nem um pouco com a futura predef {{tradução incompleta}} ficar por tempo indeterminado 3️⃣ no artigo, devemos com certeza firmar um prazo limite (minha sugestão: 6 meses).

--Lépton msg 19h45min de 18 de abril de 3️⃣ 2010 (UTC)

Texto e usos (distintos) de {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} : Não dou grande importância às mensagens das predef.s.

Acho que o 3️⃣ que se pretende transmitir está lá.

Não sei como é como os outros, mas as minhas traduções teem tanto de tradução 3️⃣ propriamente dita como de adaptação a partir do texto estrangeiro.

É frequente certos trechos e a estrutura do artigo pouco terem 3️⃣ a ver com o original porque este me parece deficiente.

Por outro lado, quase sempre uso vários artigos de diversas wp's.

Para 3️⃣ notificar o leitor dessa situação, a {{Tradução/ref}} não serve para tal, e foi por isso que criei a {{Tradução/ref2}} .

Dito 3️⃣ de outra forma, a {{Tradução/ref}} afeta a generalidade do texto, enquanto que a {{Tradução/ref2}} pode ser usada para trechos específicos.

Por 3️⃣ outro lado, {{Tradução/ref2}} permite que os trechos fiquem assinalados como divergindo do artigo traduzido.

Inclusão ou não na secção de referências: 3️⃣ Em princípio, acho que a melhor solução será ou andará próxima do que o Darwin sugeriu: usar a {{Tradução/ref2}} na 3️⃣ secção de notas.

No entanto, tal como disse noutra discussão, isso traz problemas práticos e estéticos.

Usar "group" nas ref.

s é uma 3️⃣ chatice adicional à chatice que já é formatar as referências, principalmente numa tradução, pelas interrupções que trazem ao processo de 3️⃣ tradução do texto.

É certo que se pode usar {{Nota de rodapé}} e {{Notas}} , mas embirro com aquela [nota x].

Acredito 3️⃣ que para os que aqui estamos a discutir essas questões são menores, mas não haverá muitos editores que acham isso 3️⃣ demasiado complicado? Será que o risco do número, já de si restrito, de editores que se dão ao trabalho de 3️⃣ incluir notas que em sentido estrito não são referências (continuo a não estar convencido disso..

) na secção de referências, não 3️⃣ vai diminuir ainda mais? Sinceramente, estes preciosismos são ridículos em face do que se passa numa grande parte dos artigos 3️⃣ traduzidos, que não só não teem quaisquer referências, como nem sequer mencionam a(s) fontes, que frequentemente estão referenciadas.

E, volto a 3️⃣ insistir, se aceitamos (e é inevitável fazê-lo), tantos sites e publicações cujos textos não sabemos de onde vieram, porque não 3️⃣ tolerar que a nota sobre a fonte da tradução figure nas referências? No outro dia vi um programa de televisão 3️⃣ (não era talk-show :-) de ar credível que afirmava que a Wikipédia tinha menos erros que a Enciclopédia Britânica.

Não vou 3️⃣ ao ponto de acreditar em tal coisa, mas quantas situações não há em que muitas das "referências fiáveis" que encontramos 3️⃣ no Google não são afinal baseadas em artigos da wp? Mas nós somos tão puristas nem sequer permitimos que a 3️⃣ nota sobre a fonte da tradução esteja na secção de referências...

E entretanto todos os dias assistimos nas discussões das PE's 3️⃣ aquilo que se sabe, nem sequer tendo coragem de alvitrar que www.

jornal-da-minha-freguesia-mixuruca.

com pode não ser uma fonte fiável.

{{tradução incompleta}} Não 3️⃣ vejo qualquer problema em ficar eternamente num artigo.

Cabe aos editores decidirem se faz sentido ou não retirarem-na, à semelhança do 3️⃣ que acontece com outras marcas de manutenção.

O que não faz sentido nenhum é ter Categoria:!Artigos em tradução desde Agosto de 3️⃣ 2007! Mas também nada tenho contra ser removida automaticamente.

E já agora faça-se o mesmo para {{Em tradução}} .

Mas parece-me que 3️⃣ há um problema técnico complicado: como saber quando a marca foi posta nos casos em que o editor não se 3️⃣ deu ao trabalho da colocar? Atualmente Categoria:!Artigos em tradução tem 1111 artigos (fui lá pôr uma dúzia mesmo agora para 3️⃣ ficar uma linda duma capicua :-).

{{Tradução/ref(2)}} servir para fontes que não sejam da Wikipédia: Nada tenho contra que se criem 3️⃣ prefef.

s para traduções genéricas, o que se passa é que a estrutura das wp's nós conhecemos, pelo que podemos simplificar 3️⃣ ao máximo sem perda de dados, mas o mesmo não acontece com outras fontes.

Sumário de edição Além de não ser 3️⃣ prático (uma tradução geralmente envolverá várias edições), quem é que vai à procura da origem do texto nos sumários?

--Stegop (discussão) 3️⃣ 22h49min de 18 de abril de 2010 (UTC)

1-Não lembro de ter visto alguém questionar tal coisa.

2-Não penso se tratar de 3️⃣ preciosismo, a seção de referencias se refere a verificabilidade do texto, e tanto a trad/ref como a trad/ref2 não fazem 3️⃣ isto, mas apenas informam que veio de tal pédia, portanto é uma nota e não a referência.

Não vejo nenhum trabalho, 3️⃣ é só modificar a predef, pelo que vi ela não precisa do , basta ela somente.

A pédia não pode ser 3️⃣ fonte pra si mesma, isto parece claro, e não pq outras fontes podem ser pouco fiáveis que vamos permitir tudo.

É 3️⃣ uma carência do próprio formato wiki.

Imagina só como a pédia seria ainda mais ridicularizada e descreditada do que já é 3️⃣ se permitissimos que ela fosse fonte de si mesma.

3-Me pergunto que serventia teria uma marca dizendo para se completar uma 3️⃣ tradução feita anos depois de não terminada....

o msm problema que temos hoje com a {{em tradução}} teremos com a {{tradução 3️⃣ incompleta}} , só vai mudar a predef!!!

4-Neste caso pode ser criada outra se for o caso, Só resta saber se 3️⃣ há demanda para tal.

5-Começa dizendo de onde veio a tradução e na última edit diz que acabou, pronto.

deveriam ir ao 3️⃣ sumário pra isto sim, lá seria mto mais fidedigna a informação, ao contrário de eternamente no artigo, ainda que pouco 3️⃣ ou nada mais da dita origem do texto estar lá.

--Lépton msg 01h04min de 19 de abril de 2010 (UTC)

2- Não 3️⃣ diz nada quanta às questões práticas que coloquei.

As trad/ref não teem .

Permitir tudo? E desde quando é que somos assim 3️⃣ tão exigentes??? Qual é a percentagem de artigos sem quaisquer fontes? Quantas PE's são rejeitadas porque "existe iw" e os 3️⃣ artigos em causa ou não teem a ver com os iw's? E dos que teem algo a ver, quantos é 3️⃣ que dizem alguma coisa sobre as fontes (os artigos das wp's estrangeiras)? Para mim, a bem da simplificação, aceitar as 3️⃣ trad/ref's nas referências é um mal menor.

3- Há uma diferença entre as duas: uma diz que que ainda está em 3️⃣ tradução, o que é falso; a outra diz que a tradução está incompleta (ponto).

Se um editor verificar que já está 3️⃣ completa ou que já não se justifica a marca porque o texto já pouco tem a ver com o original 3️⃣ (ou o original já mudou muito), retira a "trad.incompleta".

Já o retirar o "em trad.

" geralmente é muito mais complicado: experimente 3️⃣ tentar descobrir desde quando a marca está num artigo com muitas edições sem recorrer a ferramentas do toolserver....

--Stegop (discussão) 01h39min 3️⃣ de 19 de abril de 2010 (UTC)

2-A questão prática seria a perda users só por ter que colocar no local 3️⃣ correto as predefs trad/ref e a chatice de se escrever ref group? Se não haverá necessidade de usar a ref 3️⃣ group, portanto não teria chatice adicional, e se a perda de users se daria por isto, ela não ocorreria.

A trad/ref 3️⃣ nem precisa de citação, de modo que bastaria uma seção simples com ela em baixo.

Qto mais não fosse não acho 3️⃣ certo permitir o menos correto e o mal feito por medo de perder contribuidores.

Qto as perguntas, são problemas a serem 3️⃣ resolvidos, não exemplos a serem seguidos.

Qual diabos é a dificuldade de se colocar ambas as trad/ref na seção notas? 3-Vai 3️⃣ dar [mais] briga isto...

um prazo fixo facilitaria por não dar margem a subjetividades, 6 meses é bem razoável.

--Lépton msg 02h06min 3️⃣ de 19 de abril de 2010 (UTC)

2-Não é perda de users, é users a não se darem ao trabalho (acrescido) 3️⃣ de assinalarem de onde vieram os diversos trechos das suas edições baseadas em tradução.

A trad/ref não põe problema nenhum, tanto 3️⃣ trabalho dá colocar num sítio como noutro, mas repito: só serve para informar que partes do texto resultaram de tradução, 3️⃣ não diz quais; e a confusão aumenta quando foi usado mais do que um artigo.

Como é que acha que eu 3️⃣ devia ter feito na minha última tradução (Sardenha; veja as ref's nº 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22 e 3️⃣ 23)? Por acaso o pouco texto já existente antes das minhas edições era também tradução, pelo que a trad/ref (que 3️⃣ não existia) fazia sentido, mas se não fosse o caso, se o texto existente fosse bom, mesmo que fizesse uma 3️⃣ tradução literal de um só artigo, a trad/ref não tinha sentido.

3-Isto não é briga nem reclamação...

Estamos a discutir e é 3️⃣ mais do que natural que tenhamos opiniões diferentes.

Como é que vai garantir que o prazo de 6 meses vai ser 3️⃣ cumprido? Essa faz-me lembrar os políticos portugueses - "há um problema? Cria-se uma lei" - mas ela de nada serve 3️⃣ se não for aplicada e muitas vezes isso não acontece porque é muito complicado fazê-lo.

--Stegop (discussão) 02h44min de 19 de 3️⃣ abril de 2010 (UTC)

2-2 jeitos: usando a predef que vc não gosta ( {{nota de rodapé}} ), e o segundo 3️⃣ jeito é ainda melhor e mais prático até do que é hoje, modificando a {{tradução/ref2}} para que fique que nem 3️⃣ a {{nota de rodapé}} , ou seja, não precisar de , aí bastaria ela e {{notas}} .

3-Quis dizer apenas 3️⃣ que esta de tirar qdo o user achasse que não precisasse que ia dar briga, não me referia a esta 3️⃣ discussão!! Controlar os 6 meses seria feito obrigando a usar subst (a predef não funcionaria de outro jeito, se não 3️⃣ tivesse o subst o artigo ficaria numa cat separada e um bot aplicaria o subst) que calcularia a data automaticamente, 3️⃣ e colocaria o artigo na cat apropriada.

--Lépton msg 03h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Embora continue a achar um 3️⃣ preciosismo exagerado não poder misturar "verdadeiras" referências com indicação da fonte da tradução, só para vos fazer a vontade :), 3️⃣ criei {{Ntref}} , que consta duma chamada a {{Nota de rodapé}} cujo conteúdo é uma variante de {{Tradução/ref2}} .

--Stegop (discussão) 3️⃣ 03h28min de 26 de abril de 2010 (UTC)

fr:Modèle:Demande de traduction: aqui está uma predef.

que em teoria parece ser muito interessante.

Digo 3️⃣ "em teoria" porque se grande parte das marcas atualmente existentes na pt.

wp são postas e esquecidas, não estou a ver 3️⃣ que haja muita gente a dar-se ao trabalho de preencher todos aqueles dados.

--Stegop (discussão) 03h26min de 28 de abril de 3️⃣ 2010 (UTC)

A propósito de referenciar artigos de outras wikis usados como fontes: o que acham do que fiz em Capadócia? 3️⃣ Basicamente, em vez de usar {{Tradução/ref2}} na secção de "referências" como era meu hábito, criei {{Ntref}} e {{Ntref2}} , apenas 3️⃣ para ser mais simples codificar, e usei a secção "notas".

--Stegop (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Era exatamente 3️⃣ a isto que me referia, logicamente achei ótimo! Aquilo são notas e não refs, portanto estão agora no lugar mais 3️⃣ correto.

--Lépton msg 14h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Como em outras Wikipédias, proponho que o Inglês seja a primeira 3️⃣ língua da lista, e as seguintes ordenadas alfabéticamente.

Parece-me também que seria mais fácil se as línguas fossem referidas pelo seu 3️⃣ nome em português (Inglês em vez de English, Francês em vez de Français, Filandês em vez de Suomi, e por 3️⃣ maioria de razão, Japonês em vez de 日本語) --JotaCartas (discussão) 05h11min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Pq a anglófona 3️⃣ ser a primeira? Os nomes em português podem ser vistos ativando um gadget nas suas preferencias.

--Lépton msg 07h36min de 22 3️⃣ de abril de 2010 (UTC)

Antes de mais, obrigado pela dica do gadget, que eu desconhecia e que já ajuda muito.

A 3️⃣ "anglófona ser a primeira" porque: 1.

os 'bots' atuam a partir dos interwikis feitos à Wikipedia inglesa; 2.

é a Wikipedia com 3️⃣ mais itens; 3.

exceptuando eventualmente o espanhol, o Inglês deverá ser a língua estrangeira mais falada e entendida pelos lusófonos; 4.

creio 3️⃣ ser por norma (para quem sabe um pouco de inglês) a primeira wikipedia a consultar quando se pretende encontrar algo 3️⃣ inexistente na nossa (exeptuando quando se procura algo de um determinado país, caso em que se procura na wikipedia da 3️⃣ língua desse mesmo país); 5.e, por fim ...

quer se queira, quer não ...

é a língua mais falada e de referência 3️⃣ no mundo ocidental (onde se incluem tanto o Brasil como Portugal e forçando um pouco, tambem os restantes países lusófonos, 3️⃣ exceptuando Timor e a região de Macau ) - acrescento que este últimos, apesar de não serem do mundo Ocidental, 3️⃣ falam possivelmente mais inglês do que português, por causa de Hong Kong e da Austrália.

De notar que a ordenação que 3️⃣ eu sugiro, é para apresentação na barra lateral esquerda, e que deveria ser efetuada pelo software; quanto à edição e 3️⃣ inclusão de interwikis nos artigos, este possivelmente deverão ser ordenados por ordem alfabética do código da língua (o que também 3️⃣ poderia ser revisto e corrigido periodicamente por um 'bot') --JotaCartas (discussão) 08h28min de 22 de abril de 2010 (UTC)Discordo.

Proponho que 3️⃣ seja o Esperanto a primeira língua, porque 1) é uma língua não-nacional, e assim não reflete a supremacia de um 3️⃣ povo em detrimento de outro; 2) é a língua que eu falo melhor, depois do português; 3) estimularia outras pessoas 3️⃣ a conhecê-la e a contribuir com o projeto de lá, que anda tão carente de editores...Brincadeira, gente.

Era só uma forma 3️⃣ de mostrar que há argumentos para preferir várias línguas, e a escolha do inglês pode ser injusta.

A ordem alfabética anula 3️⃣ isso, e o pouco incômodo que causa a quem procura a versão em inglês não é nada comparado com o 3️⃣ incômodo que um privilégio a uma língua causa às demais.

CasteloBranco msg 06h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Prezados, trago 3️⃣ uma proposta à comunidade de alteração de duas frases na atual política de desnomeação de administradores e dos pedidos de 3️⃣ suspensão de suas ferramentas.

Acredito que a atual leitura das duas politicas, traz o entendimento de que, hoje, na Wikipedia, se 3️⃣ um administrador não for completamente louco, não há nenhuma possibilidade dele ter suas ferramentas retiradas pela comunidade ou de ser 3️⃣ suspenso por mau uso delas, a não ser que desista por si próprio.

Explico com os exemplos abaixo:

No que tange ao 3️⃣ item da política de bloqueios, a parte sobre abuso das ferramentas, que permite o pedido de betesporte tigre suspensão, diz o 3️⃣ seguinte:[4]

Citação: frase escreveu: «Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá 3️⃣ ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão»

Vejam onde nos leva isso.

É preciso que um 3️⃣ adm que faça mau uso de suas ferramentas, seja condenado antes numa discussão formal, para que se POSSA abrir um 3️⃣ pedido, a ser atendido ou não, de suspensão simples de suas ferramentas.

Faz algum sentido alguém ser julgado duas vezes?? E 3️⃣ como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que 3️⃣ houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir 3️⃣ a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz.

Sabemos também que os tais cercadinhos de discussão de bloqueios, são 3️⃣ frequentados, sempre que ele acontece, por pouquissimas pessoas, muitas vezes apenas os envolvidos, e nunca leva a nada.

Temos hj sete 3️⃣ pedidos de 'discussão' mortos e abandonados por lá, ninguém se interessa.

Além do mais, o que se discute de algo que 3️⃣ já acabou? Porque alguém ainda iria discutir um bloqueio ali, que ja ocorreu ha mais de mês, como alguns ali?

Sabemos 3️⃣ também que a grande maioria dos editores, preferem nem esquentar cabeça com esse tipo de discussão, ou não tem saco, 3️⃣ ou não tem articulação, ou sabem que não dá em nada, tudo que escreve é rebatido, o assunto é desvirtuado, 3️⃣ vira uma bola de neve, acontecem mais brigas, e isso tudo entre tres ou quatro participantes, e aquilo não leva 3️⃣ a lugar nenhum.

Porque então diante de uma situação em que algum editor é bloqueado e filtrado e tem algum apoio 3️⃣ à injustiça ou equivoco de seu filtro ou bloqueio, ele não pode aferir a comunidade, pedindo uma suspensão de ferramentas 3️⃣ direto, onde aqueles sem muita disposição para discussões infindáveis e inóquas possam apenas deixar betesporte tigre opinião com um voto?

Também é 3️⃣ importante ressaltar, que a menos que outro editor abra um pedido de revisão de bloqueio por ele, o bloqueado ou 3️⃣ filtrado simplesmente só pode faze-lo ao fim de seu periodo travado, porque geralmente só pode editar fora do dominio Wikipedia.

Ora, 3️⃣ os mesmos administradores que sempre dizem ser a propria pagina de discussão de um filtrado ou bloqueado o lugar ou 3️⃣ um dos lugares para se discutir um bloqueio ou filtro, agora negam isso, baseado nesta frase, que isso só vale 3️⃣ se for feito no local formalmente apropriado, mesmo que durante betesporte tigre vigencia, o bloqueado não o possa faze-lo!

Assim acredito que 3️⃣ seja necessário uma mudança nesta frase da politica, dentro do item 4.

Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, 3️⃣ de:

"Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um 3️⃣ pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão"para

"Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão 3️⃣ de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia 3️⃣ e haja alguma contestação dele nestas discussões"

E a comunidade que decida, num pedido formal de suspensão de ferramentas.

Do jeito que 3️⃣ está, na prática, os administradores jamais podem ter suas ferramentas pedidas.

Não esqueçam que essa suspensão conseguida aqui a duras penas 3️⃣ e que freou vários abusos, já foi votada sem discussão de coisa nenhuma, só pelos fatos apresentados e notados.

( e 3️⃣ a comunidade, suspendeu muitos poucos, o que se nota que isso jamais serviu para 'vinganças pessoais' ) O que há 3️⃣ lá no momento, é praticamente uma probição de que determinado caso de abuso possa sequer ser levado a uma decisão 3️⃣ concreta.

E mais uma coisa: e o silencio, num pedido de discussão, significa o que? Concordancia silenciosa? Discordancia silenciosa? É necessario 3️⃣ essas respostas.

Quanto aos pedidos de desnomeação vejam onde fomos parar:

Citação: sobre a desnomeação escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor, 3️⃣ a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após 3️⃣ ter sido avisado).»e também

Citação: da desnomeação escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir 3️⃣ normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da 3️⃣ comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»

Ou seja, nenhum administrador 3️⃣ pode ter um pedido de desnomeação iniciado, (algum outro irá correndo arquivar) a menos que faça dez vezes a mesma 3️⃣ coisa.

Deixo aqui um exemplo: se um administrador X chamar um usuário Y de filho da puta e nunca tiver feito 3️⃣ isso antes, ele pode ser bloqueado, MAS NÃO SE PODE NEM PEDIR A DESNOMEAÇÃO DELE.

Vcs concordam com isso? Essa completa 3️⃣ impunidade?

Portanto, proponho que das frases acima sejam retiradas quaisquer menções a insistencias e repetições.

Afinal, pedir uma desnomeação ou uma suspensão, 3️⃣ não significa que alguém vai ser suspenso ou desnomeado, é preciso uma votação.

A questão é que da maneira como isso 3️⃣ está redigido ( e sabemos que certos administradores se prendem unicamente ao que está exatamente escrito) hoje é praticamente impossível 3️⃣ se pedir a desnomeação ou a suspensão de uma ferramenta (que deveria ser bem mais facil, por ser algo temporario) 3️⃣ por um ato pretensamente mal feito.

Acredito ser os pontos acima dignos de uma discussão, de maneira ou a acharmos um 3️⃣ consenso pró ou contra elas ou levarmos isso a uma votação para a mudança.

Sds MachoCarioca oi 03h38min de 2 de 3️⃣ maio de 2010 (UTC)

Mais uma coisa bem interessante.

Vcs já notaram, que na tal politica de filtragem, que o item destinado 3️⃣ a tempo minimo da mesma está em branco? [5]Notaram quando votaram a implicancia disso? Isso significa que dependendo do humor 3️⃣ de um administrador quando acordar em determinado dia, caso ele te fitre, tanto pode ser por uma hora, 1 dia, 3️⃣ 1 semana, ou dois meses e meio e ponto final.

(o máximo é tres, o minimo qualquer coisa até tres) Está 3️⃣ coberto pela 'regra'.

Sabiam disso? Segundo o Ruy Pugliesi, isso dá flexibilidade aos admininstradores de analise.

Vcs já imaginaram o que pode 3️⃣ ser feito com essa 'flexibilidade', se não se estipular um tempo minimo ali? Sds MachoCarioca oi 03h57min de 2 de 3️⃣ maio de 2010 (UTC)

Concordo com tudo o que vc disse e assino em baixo.

As revisões de bloqueio até hoje não 3️⃣ serviram para nada.

Ninguém nunca discute isso a finco e o bloqueado/filtrado acaba permanecendo assim até o final e fica como 3️⃣ está, já que ninguém constata se é abusou ou não.

Para tudo que é decisão de punição é necessário haver também 3️⃣ prazos.

Não aceito que ninguém tenha a liberdade para decidir o que for sozinho em uma comunidade.

Do contrário não seria comunidade.

E 3️⃣ casos graves como brigas entre outras coisas devia ir logo para desnomeação e não suspensão.

E não me venham com história 3️⃣ que ninguém é empregado da Wikipédia, que é trabalho voluntário e toda a mesma baboseira de sempre, que aqui também 3️⃣ não é uma ditadura para quem tem mais poder fazer o que quiser e sair impune.

Mizunoryu (discussão) 04h51min de 2 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)

Discordo de vários pontos.

Não tem nenhum mal ser "julgado" duas vezes, três ou quatro se for 3️⃣ preciso.

Nas instâncias judiciais existem vários níveis para aferir a culpa/inocência de um réu.

O que poderá estar relativamente mal, é ser 3️⃣ inocentado na 1ª instância e o réu não ter possibilidade de recorrer, julgo que é isso que se passa.

Mas para 3️⃣ o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não 3️⃣ de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade.

Temos também que refletir que um admin não deixa de ser um editor 3️⃣ como os outros e que também pode estar sujeito a punições como os outros, nomeadamente bloqueio, ou suspenção temporária das 3️⃣ funções.

Há aqui um hábito de se lançar logo a bomba atómica.

Na política de bloqueio, tanto quanto a conheço, existem intervalos 3️⃣ de punição, no filtro deverá existir na mesma.

Não me choca que a punição máxima de um filtro seja elevada, tanto 3️⃣ que é uma punição mais leve que um bloqueio completo.

E sempre fui a favor de uma agilização do poder de 3️⃣ decisão dos admins.

Se querem criar regras e regrinhas para controlar o comportamento de toda a gente não fazemos outra coisa 3️⃣ senão política e discussão e o principal, editar e criar artigos, zero.

Lijealso (discussão) 16h12min de 2 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)Comentário.

Por enquanto vou apenas comentar a primeira sugestão de mudança de texto, a da suspensão.

Não me agrada a parte do 3️⃣ "em qualquer local da Wikipedia", que pode dar margem a coisas como, por exemplo, um linchamento de um administrador em 3️⃣ plena Esplanada (espaço público que não se destina a esse tipo de coisas).

Se limitar esses locais à discussão de bloqueio 3️⃣ e às discussões do usuário bloqueado e do sysop que bloqueou, já me parece mais razoável.

Acho também que, se é 3️⃣ pra flexibilizar as exigências para abrir um pedido de suspensão, será melhor permitir votos a favor e contra (já que, 3️⃣ segundo a proposta, pode não existir um "julgamento inicial" do ato do sysop em WP:PA/DB).

Filipe Ribeiro Msg 16h31min de 2 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)

Tinha-me esquecido de referir precisamente esse ponto A questão de onde discutir o bloqueio sofreu já 3️⃣ há tempos uma proposta e foi aceite, precisamente para centralizar a discussão e não se ser alvo de julgamentos onde 3️⃣ não faz sentido que existam.

Lijealso (discussão) 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)Discordo.

A proposta do MC é: "Um editor 3️⃣ tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por 3️⃣ este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões" - Ou seja, basta 3️⃣ uma louca desgrenhada gritar num canto qualquer "Ladrões! Bloqueio injusto! À guilhotina, já!!!" para que seja montado o cadafalso e 3️⃣ o linchamento popular tenha início.

Por mais que eu discorde com a negligência a que actualmente estão votadas as discussões de 3️⃣ bloqueio, de modo algum posso concordar com semelhantes jacobinismos aqui dentro.

O problema da ineficácia e inutilidade das discussões de bloqueio 3️⃣ tem de ser analisado, sim, mas com calma e cabeça fria, e não na cola dum qualquer usuário que não 3️⃣ gostou de ser bloqueado e desata a gritar por todos os cantos.

Em casos em que se considere ter havido injustiça 3️⃣ na discussão de bloqueio ou que esta seja inválida por não ter havido participação de administradores existe o recurso ao 3️⃣ CA que, tanto quanto sei, até agora não foi usado.

-- - Darwin Alô? 16h55min de 2 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

A questão é que hoje os administradores podem fazer o que bem entendem.

São eles que decidem se as contestações a 3️⃣ bloqueios são válidas ou não, se os filtros são válidos ou não, se alguém abusa ou não do espaço público 3️⃣ (esta a maior vergonha pela betesporte tigre absoluta seletividade nas decisões) e quando não decidem algo ignorando todas as opiniões contrárias 3️⃣ como foi a recente troca de um bloqueio por um filtro, que quando a discussão era em um local onde 3️⃣ todos podiam editar foi contestada e arquivada; como claramente esta decisão contrariou a opinião de um dos administradores que era 3️⃣ favorável ao filtro ele levou a discussão para o café dos administradores onde os pobres mortais não podem editar e 3️⃣ lá conseguiu seu intento e ao arrepio da opiniões contrárias fez aquilo que desejava desde o início.

Temos administradores utilizando a 3️⃣ ferramenta de proteção de páginas ao arrepio das regras com a cumplicidade dos demais, temos até um que eliminou o 3️⃣ histórico de uma página de discussão por que um deles ofendeu um Ip em uma clara tentativa de acobertar a 3️⃣ ação e esconder betesporte tigre omissão já que presenciou a ação.

Os administradores hoje não são julgados nem uma, nem duas ou 3️⃣ mais; eles simplesmente não são julgados por suas ações indevidas sem respaldo das regras.

A idéia de levar para o CA 3️⃣ não me surpreende que tenha aparecido é só mais uma forma de deixar tudo como está, já que nem preciso 3️⃣ lembrar que este "órgão" da Wikipédia pode ser comparado a um apêndice, só notasse que ele existe quando inflama, caso 3️⃣ contrário não serve para nada.

Os canais de desbloqueio são outra piada, quem responde sobre os pedidos de revisão é quem 3️⃣ bloqueou então como vai admitir que fez porcaria; as regras deste tipo de resposta é levar o máximo de tempo 3️⃣ para que o período de bloqueio ou filtro se esgote ai vem a frase mais hipócrita da Wiki: "Ninguém contestou 3️⃣ o bloqueio, além do bloqueado", o bloqueado virá ninguém e os demais editores tem que virar fiscais das ações daqueles 3️⃣ que deveriam em tese ser os maiores responsáveis pelo zelo do projeto e que ao invés disso se consideram iluminados 3️⃣ por que tem um porcaria de "botão" na mão.

Fabiano msg 18h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Apesar de não 3️⃣ concordar com a proposta do MC, concordo de modo geral com as observações do Fabiano: A situação actual em que 3️⃣ há na prática uma ausência de mecanismos de regulação de abusos administrativos neste projecto é muito grave, e inclusive já 3️⃣ motivou uma petição (ou mais propriamente, um alerta) da minha parte ao CA sobre o assunto.

O caso tem realmente de 3️⃣ ser debatido pela comunidade (conforme recomendado pelo próprio CA), e urgentemente, mas a resposta não está, de modo algum, em 3️⃣ liberar geral as suspensões e desnomeações, e muito menos de cabeça quente sobre um caso recente de bloqueio que provavelmente 3️⃣ desvirtuaria todo o debate.

-- - Darwin Alô? 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Mais um comentários aos comentários: a 3️⃣ questão de que os admins fazem o que bem entendem não é absolutamente verdadeira.

O que se tem notados, por exemplo, 3️⃣ na política de bloqueio, é que se tornou mais rígida e com regras e regrinhas, aquilo tornou-se num monstro, e 3️⃣ limitou a capacidade de julgar dos admins.

Realmente existe muita hipocrisia por aí: o que eu noto é que existem admins 3️⃣ a fazer porcaria frequentemente (mais que suficiente para desnomeação) e curioso é que ninguém nota nada.

Depois desnomeiam amins com comportamento 3️⃣ quase exemplar (quase, não aparecem tanto como deveriam supostamente aparecer).

De facto curioso, asneiras feitas relacionado com a construção de conteúdo, 3️⃣ que deveria ser o ponto mais importante, não tenho tenho notado.

Lijealso (discussão) 19h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Concordo 3️⃣ com o Darwin mais acima e com algumas observações do Fabiano, apesar de também discordar da proposta.

Os mecanismos existentes para 3️⃣ revisão de bloqueio e contestação de possíveis abusos têm-se mostrado de plena ineficácia.

Os pedidos de revisão chegam a ficar semanas 3️⃣ ou até meses mofando, com baixíssima participação de administradores e demais usuários, que negligenciam a existência da página e não 3️⃣ demonstram qualquer engajamento na resolução das questões apresentadas.

Isto tem de ser debatido pela comunidade de modo a se buscar uma 3️⃣ solução para salvaguardar o direito de revisão em possibilidade de abusos, mas, como salientou o Darwin, o caminho não está 3️⃣ na liberação geral de suspensões e desnomeações, o que só causará um mau ambiente no projeto, além de imprimir ainda 3️⃣ mais medo nos administradores, que pouco atuam em questões intrincadas.

Há de se achar uma solução.

Ruy Pugliesi ◥ 03h22min de 3 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)

Discordo da proposta.

Acho que cabia estabelecer um prazo final para a discussão de bloqueio e anúncio 3️⃣ (anúncio não é extensão da discussão) em Esplanada/Anúncios.

O editor bloqueado faria betesporte tigre argumentação explicando porque acha que o bloqueio foi 3️⃣ incorreto, o administrador que bloqueou faria as suas justificativas, e qualquer editor faria betesporte tigre argumentação contra ou a favor do 3️⃣ bloqueio.

Ao fim do prazo, se for identificado abuso, pensa-se nas demais possibilidades (suspensão e desnomeação).

Mas só porque o bloqueado não 3️⃣ concordou com o bloqueio e betesporte tigre discussão do bloqueio não surtiu efeito algum não me parece motivo suficiente para abrir 3️⃣ pedido de desnomeação.

Ou seja, concordo com o Darwin e o Ruy.

Se a defesa é falha, deve ser melhorada, ao invés 3️⃣ de querermos tornar outro processo (neste caso, a desnomeação) igualmente falho.

CasteloBranco msg 06h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Resumido, 3️⃣ deixa tudo como está.

"Os seres iluminados e infalíveis do projeto" continuam com a ampla e total possibilidade de fazer o 3️⃣ que bem entendem e o resto que cale a boca.

O "botão" exerce um fascínio impressionante.

Fabiano msg 21h56min de 3 de 3️⃣ maio de 2010 (UTC)

Algumas colocações aos comentários

Lijealso - o que vc colocou é o mesmo que questionei.

"Mas para o fazer 3️⃣ teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade 3️⃣ por uma instância "superior", a comunidade.

" Isso significa um pedido, certo? Qto a ser julgado varias vezes, isso aqui é 3️⃣ um processo eletronico, não é vida real.

Aqui tudo muda rápido, de uma semana pra outra, as premencias já mudam completamente, 3️⃣ tudo cai no esquecimento.

Não foi comentado por vc, como fica a situação no tal 'pedido de discussão' (que apelido de 3️⃣ 'a vala') os exemplos que indiquei acima.

Tbém gostaria de um comentário sobre os exemplos que citei, a cerca da 'insistencia' 3️⃣ existente na tal regra criada pelo Ruy, para desnomeação, o que não está sendo falado aqui.

Vc fala em criação de 3️⃣ regras que no fundo apenas exasperam até pela propria complexidade com que se cria regras aqui.

Ora, era muito mais simples 3️⃣ isso aqui antes, se vc olhar a tal regra agora,parece bula de remédio.

São trocentos itens, que lê realmente aquilo? Já 3️⃣ viu anova levadaa tentativa de consenso pelo Ruy? Ele não consegue fazer nada simples, pão, pão, queijo, tudo tem trinta 3️⃣ subitens, e tudo deve ser aprovado ou não de cambulhada.

Não é possivel isso assim.

O que acontece é que os adms 3️⃣ decoram e sempre esfregam na nossa cara algum subitem do tem 435 que pode dizer várias coisas, inclusive o que 3️⃣ eles acham, e isso não pode ser contestado.

Qto a seu ultimo comentario posterior, 'fazem porcaria e ninguém nota nada', como 3️⃣ assim? Nota-se sim - não viu o que Fabiano mostrou do Castelo Branco? - mas o que se pode fazer 3️⃣ com a regra atual? Nada.

Se vc denunciar é 'abuso do espaço publico'.

Vai ficar falando pras paredes na propria paginade discussão?

FIRB 3️⃣ - claro que o enunciado ali é algo a ser melhor elaborado (aceita-se sugestões e contribuições) isso não é o 3️⃣ caso, mas a ideia que está sendo discutida.

Qto a questão da suspensão, o fato dos dez votos a favor vem 3️⃣ de que suspensão de ferramentas não é desnomeação, ora, é muito mais simples e de tempo extremamente breve.

Não se pode 3️⃣ dar o mesmo peso a coisas bem diferentes.

Me aprece que alguém que fosse votado desta maneira para suspensão e perdesse, 3️⃣ nem tinha mais o que fazer como adm.

Darwin - seu exemplo é ridiculo, porque evidentemene o texto pode ser melhorado 3️⃣ e não basta 'uma louca gritar' nada, trata-se obviamente de alguém a quem a punição foi contestada por outros, mesmo 3️⃣ que em minoria.

Falar em CA é simplesmete troça com os debatedores, aquilo não existe.

è brincar de querer resolver alguma coisa.

E 3️⃣ não adinata 'louca gritar' que ela não suspende nem desnomeia ninguém, precisa a comunidade aprovar.

E o mais ridiculo no seu 3️⃣ comentario, é que, em tese, vc fez uma petição ao CA(claro que vai ficar por isso mesmo lá) exatamente sobre 3️⃣ o que falo aqui.

É ridiculo betesporte tigre participação aqui pra dizer isso, tenha alguma coerencia.

Fabiano - vc falou muito sobre o 3️⃣ que eu queria dizer, mas resolvi limitar ao que falei, pra não espalhar muito o assunto, limitado a dois já 3️⃣ se omitiram em , imagina colocar tudo aqui? Mas é bom que levante essa peteca, porque qualquer um aqui sabe 3️⃣ que isso que diz é exemplo diario aqui, não saiu do nada.

Aquilo ali é uma 'vala', de total interesse apenas 3️⃣ de alguns adms e seus puxa sacos,(os que aprontam e nunca vão parar ali) nada mais do que isso.

Regras e 3️⃣ leis são criadas todos dias numa sociedade, mas é o dia a dia do funcionamento delas que mostra betesporte tigre eficacia 3️⃣ ou não.

E se não funciona, aperfeiçoa-se ou troca-se.

A idéia pareceu boa na época? Pode ser, para alguns (eu sempre protestei 3️⃣ porque sabia o que ia virar, tirou da Esplanada é colocar embaixo do tapete, essa idéia veio daquele tal Ozias, 3️⃣ que sumiu tbem e deixou isso de 'herança') mas a realidade hj mostra que serve apenas como 'arquivo'.Inútil e INJUSTO.

Qto 3️⃣ às participações de Ruy Pugliesi e Castelo Branco, me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a 3️⃣ uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria.

O assunto tem 3️⃣ que ir em frente, gostaria que os demais se ativessem aos pontos sugeridos na proposta, suspensão e a questão da 3️⃣ desnomeação, não tocada.

Vejam que o Ruy saiu pra criar outra coisa, que nem trata d atual regra de suspensão nem, 3️⃣ pior, a de desnomeação, o que trata isso aqui.

Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns 3️⃣ não se façam tbém.

Sds MachoCarioca oi 12h29min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Discordo da proposta de alteração na política; 3️⃣ aliás já vejo "propostas" assim com desconfiança e maus olhos, a partir do momento que elas surgem de editores que 3️⃣ sofreram bloqueios recentes e, principalmente (e não-coincidentemente) quando vêm daqueles editores que justamente têm o perfil de comportamento que a 3️⃣ política de bloqueio visa combater (i.e.

, editores com currículo frequente de violação às normas de conduta e abuso dos espaços 3️⃣ públicos do projeto).

RafaAzevedo disc 12h42min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Exatamente o curriculo do RafaAzevedo,por sinal.

Só que eu não 3️⃣ sou boi nopaso e me recuso a ver adms serem totalmente TUDOCRATAs aqui, sem ninguém fazer nada.

Atenha-se ao termo da 3️⃣ proposta, é mai util querer diminui-la pelo proponente dela não leva a nada não resolve nada.

MachoCarioca oi 12h54min de 4 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)

Não preciso fazer nada para "diminuir" a proposta, ela em si já vale muito pouco ou 3️⃣ quase nada.

RafaAzevedo disc 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Talvez pra vc, que gosta de apanhar sem poder fazer 3️⃣ nada, pra mim não, questão de personalidade, não sou masoquista.

E enfim, a questão aqui não é ficar EU ou VOCE 3️⃣ discutindo entre eu e voce, isso aqui é pra ser discutido uma proposta baseado em fatos escritos nela.Apenas isso.

Os que 3️⃣ não quiserem desvirtuar o assunto pro lado pessoal, tem mais o que acrescentar.

Quem entra aqui pra fazer juizo de valor 3️⃣ de proponente está apenas fazendo 'abuso do espaço publico'.

hehe MachoCarioca oi 13h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Não é 3️⃣ "juizo (sic) de valor do proponente", é da proposta mesmo, que é uma porcaria sem tamanho, se me permite a 3️⃣ franqueza.

O proponente em si dispensa comentários, o nível da "argumentação" usado por ele ("gosta de apanhar sem poder fazer nada", 3️⃣ "masoquista") diz tudo sobre o tipo de editor que quer levar adiante estas mudanças.

RafaAzevedo disc 13h04min de 4 de maio 3️⃣ de 2010 (UTC)

Argumentação boa é a sua, a proposta é uma 'porcaria' (sem dizer porque, obviamente).É um academico.Vc cansa.

MachoCarioca oi 3️⃣ 13h08min de 4 de maio de 2010 (UTC)

E precisa, depois desta betesporte tigre mensagem? Precisa, depois do seu comportamento nesta página 3️⃣ e em tantas outras? Tá na cara que é uma proposta que visa salvar betesporte tigre própria pele quando você atacar, 3️⃣ ofender os outros ou usar de maneira inadequada os espaços do projeto.

Por isso, mais uma vez o meu Discordo a 3️⃣ ela.

RafaAzevedo disc 13h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «me desculpem mas me recuso a debater com 3️⃣ adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em 3️⃣ causa propria» e Citação: MachoCarioca escreveu: «Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se 3️⃣ façam tbém» .

Afinal, vc defende que os adm participem dessa discussão ou não? Braswiki (discussão) 12h47min de 4 de maio 3️⃣ de 2010 (UTC)

Pra advogar em causa propria sim.

Que validade tem a opinião de um adm dizer que concorda que ele 3️⃣ tem o poder de fazer o que quiser e não pode ser suspenso ou desnomeado? Vc leu a regra atual? 3️⃣ A opinião de um adm aqui, dizendo que é contra a mudança, é a mesma que Luis XVI dizer que 3️⃣ não acha que monarquia deva ser extinta na França.

MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Ah, tá, então 3️⃣ para vc, o adm só pode vir aqui se concordar com a mudança...

Braswiki (discussão) 12h56min de 4 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

Qualquer um ,adm ou não, podevir aqui concordar ou discordar da proposta, uai, mas que validade tem pra vc 3️⃣ Luis XVI dizer que discorda da queda da propria monarquia?.

Podem discordar oque quiser ai, mas vou debater o que? MachoCarioca 3️⃣ oi 12h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Então administrador só pode comentar se for pra concordar com o MC? 3️⃣ Que ótimo, muito democrático isso...

RafaAzevedo disc 12h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Administrador e seus baba-ovo tem o direito 3️⃣ de comentar o que quiser em qualquer lugar como qualquer um, só disse que EU nada tenho a comentar de 3️⃣ Luis XVI defender seu proprio imperio, é outra coisa.é perda de tempo.

MachoCarioca oi 13h04min de 4 de maio de 2010 3️⃣ (UTC)

A maior prova do que fazem o que querem e não estão nem ai para o resto foi a decisão 3️⃣ tomada por cinco deles (local onde só administradores pode editar) a decisão de ignorar uma sanção comunitária e o arquivamento 3️⃣ do pedido de revisão por absoluta falta de consenso sobre o assunto.

Basta ver como estão as coisas que a pergunta 3️⃣ de um daqueles que não participou da decisão feita a três dias atrás não mereceu nem resposta até o momento.

Fabiano 3️⃣ msg 20h00min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Bem, e como a discussão parou, sem uma definição e poucos entraram 3️⃣ no merito do assunto, vou transforma-la em proposta de votação.

Sds MachoCarioca oi 21h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Revisão 3️⃣ de bloqueios: TdC [ editar código-fonte ]

Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de 3️⃣ bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.

Ruy Pugliesi ◥ 14h50min de 3 de maio 3️⃣ de 2010 (UTC)

Informo que se esse consenso não der em nada, vou abrir votação para a mudança e que tbém 3️⃣ acho irrelevante administradores virem aqui em causa própria discordarem de uma mudança nas regras que os protege de simples PEDIDOS 3️⃣ de alguma coisa.

E estão tratando aqui apenas de um ponto entre vários colocados.

Este tal tentativa de consenso tem a ver 3️⃣ com apenas um tópico da minha proposta, ela exemplifica outras coisas, até o momento ignoradas, portanto, é querer desvirtuar a 3️⃣ atenção e dividir algo que é UNO.

Ainda não li todas as colocações acima e nem posso le-las no momento, mas 3️⃣ pretendo debate-las e questioná-las, quando tiver um tempo melhor, no máximo amanhã.

Abs MachoCarioca oi 22h17min de 3 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC)

PS E minha 'discussão de bloqueio' não vai ficar por aquilo msmo ali.

Não adianta empurrarem pra baixo do tapete, 3️⃣ senhores, o adm terá que ser avaliado pela comunidade em seu ato e não só por seus pares.

Caríssimos wikipedistas, encontrei 3️⃣ problemas com esta regra:Livros de receitas.

A Wikipédia não ensina como se confecciona um prato.

Isso cabe ao nosso projeto irmão, o 3️⃣ Wikilivros.

1º) Parece bastante subjetiva a diferenciação entre "processo de fabricação" e "receita".

Notei que seções de processos de fabricação são aceitas 3️⃣ (como no artigo rapadura).

No entanto receitas, como a que estava no artigo cerveja amanteigada antes de eu remover ([6]), não 3️⃣ são aceitas.

O que permitiria brechas como: [7].

2º) Artigos como OpenCola perdem a razão de existir aqui, já que o principal 3️⃣ (a fórmula nesse caso) não pode ser disponibilizado nos artigos.

Acredito que há duas opções: 1) Remove-se a regra.

2) Altera-se a 3️⃣ regra.O que acham? 189.63.156.

202 (discussão) 15h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Interessante essa discussão, obrigado por levantá-la.

Ainda não consegui 3️⃣ encontrar o limiar perfeito entre o que deveria constar e o que não deveria constar.

Mas tenho alguns palpites:

São permitidas e 3️⃣ encorajadas: Informações gerais e resumidas como: "massa feita a base de leite, ovos e açúcar".

Informações sobre processo de fabrição, quando 3️⃣ este é relevante por si, ex.

processo de obtenção do amoníaco.

São proíbidas: Receitas comuns quando seria esperada a existência de múltiplas 3️⃣ variantes, todas igualmente relevantes.

Informações detalhadas e em formato de manual.

Sei que isso não é suficiente para esclarecer todos os casos.

Desculpe-me 3️⃣ o colega, mas não entendi por que o artigo OpenCola perde a razão de existir.

Existe muito mais a se falar 3️⃣ sobre isso do que disponibilizar a receita, estou errado? Lechatjaune msg 15h59min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não está 3️⃣ errado, mas uma informação de extrema importância fica faltando (na minha opinião).

E está proibido traduzir este artigo para a Wikipédia 3️⃣ em português: http://en.wikipedia.

org/wiki/Coca-Cola_formula 189.63.156.

202 (discussão) 16h06min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso do artigo fórmula da Coca-Cola, 3️⃣ entendo que, por ser uma receita de valor histórico e com fontes, a receita deve(ria) ser aceita.

Observe que a receita 3️⃣ é revevante por si só, um caso totalmente diferente de se colocar uma receita de bolo de chocolate qualquer quando 3️⃣ existem centenas por aí.

Lechatjaune msg 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC) Então acredito que isso deveria ser explicado 3️⃣ lá nas regras.

E quanto a diferença entre processo de fabricação e receita? 189.63.156.

202 (discussão) 16h14min de 2 de maio de 3️⃣ 2010 (UTC) Só agora que vi que você já respondeu isso, desculpe.

Pode ignorar essa última mensagem minha, esperemos mais opiniões 3️⃣ então, obrigado.189.63.156.

202 (discussão) 16h19min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso da OpenCola, eu concordo que acabamos omitindo 3️⃣ informação pertinente.

Olhando para esta versão antiga.

Eu acho que as seções com a composição da bebida é informação relevante.

A seção "Modo 3️⃣ de fazer" poderia ser reformulada para evitar verbos no imperativo, típicos de receitas e manuais de instruções.

Já a seção "Dicas 3️⃣ e cuidados a serem tomados" é menos adequada.

Lechatjaune msg 16h30min de 2 de maio de 2010 (UTC) Lembrando que receitas 3️⃣ são aceitas no Wikilivros.

Sugiro colocar a receita lá e as informações enciclopédicas (história, importância, influência) no artigo da Wikipédia.

Um projeto 3️⃣ complementa o outro, não é necessário competir.

Tem até uma forma de fazer ligação específica para esse conteúdo: {{Wikilivros receitas}} .

CasteloBranco 3️⃣ msg 06h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria que o aviso que aparece antes da votação nas páginas a 3️⃣ eliminar informasse, também, que é obrigatório justificar o sentido do voto.

Afinal, ninguém é obrigado a vasculhar o arquivo da esplanada 3️⃣ para saber algo que pode levar à remoção do voto.

Manuel Anastácio (discussão) 18h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)Hum...

afinal, 3️⃣ já consta o aviso.

Por alguma razão não o vi...Peço desculpa.

Manuel Anastácio (discussão) 18h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sim 3️⃣ já consta.

O problema é que muita gente anula voto e não avisa por algum motivo obscuro.

(☞SCRAP - ) -- Dédi's 3️⃣ ✓♂®Ⓐ

Penso que mais grave é não se avisar os editores do artigo de que o artigo foi colocado em votação 3️⃣ (eliminar ou manter) .

--João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Hoje deparei-me com a existência de 3️⃣ uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as 3️⃣ predefinições {{Citar web}} , {{Citar livro}} , por aí.

A predefinição deverá ser colocada no cimo da página que use a 3️⃣ ainda popular maneira de referenciar conteúdo, [http://www.google.pt].

Achei boa ideia adaptarmos também na Wiki lusófona.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h31min de 3️⃣ 2 de Maio de 2010 (UTC)

Acho uma excelente ideia, mas uma pequena correção: a predefinição não se destina a artigos 3️⃣ nos quais a referência tenha sido colocada de maneira "manual", como você citou (o que nem é tanto um problema, 3️⃣ desde que ela esteja bem formatada, como por exemplo: Notícia tal, BBC, 2 de maio de 2010), mas sim para 3️⃣ artigos onde estas referências consistam simplesmente de um link (bare link), sem especificar o título da publicação, betesporte tigre data, e 3️⃣ assim por diante.

RafaAzevedo disc 19h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Se reparar bem eu dei o exemplo do que 3️⃣ pretendia, por achar que iriam compreender melhor minha ideia, senão vejamos: [http://www.google.

pt] - vê aqui algum título? Ao colocar assim 3️⃣ irá assumir apenas a hiperligação, expressão inglesa bare URLs.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h46min de 2 de Maio de 2010 3️⃣ (UTC)Compreendo.

Neste caso, totalmente de apoio, como eu disse, é muito bem-vinda e existem muitos artigos com esse tipo de problema.

RafaAzevedo 3️⃣ disc 19h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Também seria interessante criarmos uma página parecida a esta, não? Seria uma 3️⃣ ajuda para uma melhor compreensão da predefinição, e acho que ainda não foi criada por cá.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 3️⃣ 20h52min de 2 de Maio de 2010 (UTC)

Vitor, a referenciação passou por uma constante discussão a respeito do melhor modo 3️⃣ de ser feita.

Isso, pelo o que me lembro, durante a fase de votação e elaboração dos novos critérios de AD.

Eu 3️⃣ concordo com essa metodologia aí (afinal é um incentivo), se ficar clara a betesporte tigre vantagem sobre o uso normal de 3️⃣ referência bibliográfia (por exemplo) feita apenas dentro da .

Sei que é só um encorajamento ao uso, mas seria interessante explicitar 3️⃣ a vantagem sobre o uso habitual.

Sobre a referência web, é a mesma coisa.

Há artigos bem referenciados, com tudo acertadinho, "exceto" 3️⃣ pelo fato de não utilizarem da predefinição (que visualmente dariam o mesmo resultado).

Talvez seja questão de costume, mas seria legal 3️⃣ explicar as vantagens da predefinição: Acessibilidade? Não sobrecarrega a página do artigo? Essas coisas.

Abraços! - Deh sim? 14h29min de 3 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não sei o que você está dizendo tem a ver com a predefinição proposta pelo Vítor, 3️⃣ Deh, é apenas uma predefinição que indica que a pessoa que colocou a tal "referência" deixou ali apenas a URL 3️⃣ (bare URL), sem qualquer outro parâmetro.

RafaAzevedo disc 14h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)

A predefinição é uma boa quando 3️⃣ as referências não estão formatadas em nenhum aspecto.

A questão é que quando estiverem visualmente ok, como acontece no caso de 3️⃣ um artigo que estou a ajustar agora (acho que é o do Brasil.

infelizmente confundo) pergunto qual seria a vantagem de 3️⃣ se usar predefinição e não a forma habitual.

Digo pelo seguinte: esta predefinição pode ser usada em qualquer artigo que não 3️⃣ se enquadre dentro do "citar web" e do "citar livro", por exemplo, mesmo quando visualmente não fizer diferença.

Eu estou vendo 3️⃣ o quadro como um todo e não apenas o caso de falta de formatação, como a url aparecendo apenas ou 3️⃣ só um número.

Um exemplo claro disso? Sim, deixa inventar aqui um: [www.google.com.

br Site oficial Google] visitado em 3 de maio 3️⃣ de 2010 Faltam alguns parâmetros, mas no geral, é como são preenchidas sem a presença da predef.

O mesmo vale para 3️⃣ a referenciação bibliográfica, que não usa de citar livros.

Dizendo as vantagens, pode-se tornar um padrão que gradualmente se instale aqui.Apenas 3️⃣ isso.

Questão semelhante foi bastante debatida para os ADs e decidiu-se não obrigar os usuários a utilizarem apenas uma forma de 3️⃣ referenciação, desde que dê para identificar, como nos casos lá citados.

Fui melhor na explicação? - Deh sim? 15h24min de 3 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Percebi o seu ponto de vista, por isso é que no desenrolar da conversa com o 3️⃣ RafaAzevedo eu falei na possibilidade de adaptar esta página, sendo que pode ainda ser mais específico, ou então será explicitado 3️⃣ na documentação da predefinição.

Já agora, existem sugestões para o nome da predefinição aqui? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h19min de 3️⃣ 3 de Maio de 2010 (UTC)

Deh, se você ler o que eu discuti antes de você com o Vítor, verá 3️⃣ que eu tinha tido a mesma impressão que você.

Mas a predefinição não se destina a referências formatadas como você citou 3️⃣ ([www.google.com.

br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010), e sim apenas a referências que tenham apenas a 3️⃣ URL ([www.google.com.br]).

RafaAzevedo disc 21h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Sim, mas ideia da Deh é pertinente, pois não custa 3️⃣ nada fazer uma chamada de atenção a esse facto, o de incentivar a uma melhor formatação de referências.

Vítor&R™ The Wait 3️⃣ is Ova! 22h42min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Concordo, desde que se mantenha a possibilidade dele formatá-la manualmente também; 3️⃣ me oponho à obrigatoriedade de se usar predefinições.

RafaAzevedo disc 21h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Já agora, alguma sugestão 3️⃣ para o título da predefinição? Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h47min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Ninguém está obrigando 3️⃣ ninguém a absolutamente nada ou quer obrigar alguém a fazer alguma coisa, eu só dei o pontapé inicial para continuar 3️⃣ o meu raciocínio, que passa bem longe desse caminho.

Bom, Vitor, seria interessante aprimorar a ideia da predefinição levando o usuário 3️⃣ aos links de uso(s), o que acaba tornando a ação de uso da predef mecânica.

Me citando como exemplo, a "citar 3️⃣ web" para mim já é mecânica, a faço facilmente.

Como o processo é gradual, vale a pena sim, mostrar aos usuários 3️⃣ que as fontes carecem de formatação e os caminhos que podem leva-lo às predefs, mas para isso é preciso citar 3️⃣ as vantagens da modificação possível e que ela não é obrigatória, apenas recomendada, pois dá para fazer no braço também 3️⃣ e há quem prefira.

Obrigatório mesmo é manter a mesma predefinição ou jeito de usar das notas, como se faz na 3️⃣ e.

wiki por exemplo, em todo o texto.

E não, não tenho nenhuma sugestão de título - Deh sim? 23h16min de 3 3️⃣ de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Deh escreveu: «vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem 3️⃣ formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs.

» Deh, confesso que continuo sem entender: a marcação citada aqui deve 3️⃣ ser usada apenas quando a referência tiver unicamente o link, não para quando for 'um artigo bem formatado na referência' 3️⃣ que só não usa predefinição.Ou voc

--------------------------------

Betesporte é uma plataforma dedicada a fornecer notícias, resultados, estatísticas e análises sobre o mundo dos esportes. Caso você queira ❤️ se manter atualizado e se conectar com outros entusiastas desportivos, o Grupo Telegram sobre Betesporte é a escolha ideal.

Perguntas e ❤️ Respostas

--------------------

**O que é o Grupo Telegram sobre Betesporte?**

---

próxima:apostas nfl dicas

anterior:quantos saques posso fazer o luva bet